صفحه 2 از 4 نخستنخست 1234 آخرینآخرین
نمایش نتایج: از شماره 16 تا 30 , از مجموع 58

موضوع: حقوق عمومی

  1. Top | #16

    تاریخ عضویت
    May 2013
    شماره عضویت
    338
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    1.73
    محل سکونت
    بندر انزلی
    نوشته ها
    3,386
    تشکر تشکر کرده 
    2
    تشکر تشکر شده 
    65
    تشکر شده در
    51 پست
    آنلاين
    1 ساعت 24 دقيقه 5 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    3 ثانيه
    برای این هفته فصل دوم کتاب با عنوان قانون اساسی رو به مطالعه می نشینیم و با توجه به این فصل این قضیه رو به بحث می گذاریم که کدام یک از شیوه های کنترل قوانین از نظر شما مطلوب تر به نظر می رسد؟شیوه ی کنترل قضایی رایج در امریکا یا شیوه کنترل سیاسی رایج در فرانسه و ایران ؟یا اساسا شیوه ی دیگری را پیشنهاد می کنید؟دیگر آن که با توجه به ساختار حقوقی نظام سیاسی ایران آیا شیوه ی کنترل قوانین توسط شورای نگهبان را مناسب قلمداد می کنید؟چرا؟
    این چه استغناست یارب وین چه قادر حکمتست
    کاین همه زخم نهان هست و مجال آه نیست

  2. Top | #17

    تاریخ عضویت
    Sep 2012
    شماره عضویت
    113
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    0.36
    نوشته ها
    784
    تشکر تشکر کرده 
    0
    تشکر تشکر شده 
    17
    تشکر شده در
    14 پست
    آنلاين
    نامشخص
    متوسط آنلاين بودن
    نامشخص

    با سلام و تشکر
    اگر بگیم اقتدار دولت با اجرای قانون ایجاد میشه و در نظر داشته باشیم که در این کتاب هم اشاره شده قانون وسیله فرمانروایی حاکم در راه خرسندسازی فوری منافع اکثریت است
    بنظرم به اینجا میرسیم که منافع اکثریته که مهمه و معمولا قانون صحیح به آن اشاره دارد.
    البته این بحث رو نسبی میبینم.
    و عمر، شیشه عطر است! پس نمی ماند
    .... قطار منتظر هیچ کس نمی ماند

  3. Top | #18

    تاریخ عضویت
    Oct 2011
    شماره عضویت
    95
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    2.53
    نوشته ها
    6,418
    نوشته های وبلاگ
    3
    تشکر تشکر کرده 
    2,052
    تشکر تشکر شده 
    2,910
    تشکر شده در
    1,284 پست
    آنلاين
    3 ماه 2 Weeks 4 روز 1 ساعت 4 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    1 ساعت 57 دقيقه 37 ثانيه
    در چند صفحه اول کتاب بایسته ها که تامل کنیم به نتایج جالبی می رسیم.
    فلاسفه علم الاجتماع چند نظریه درباره اجتماعی بودن انسان ارائه دادن. یکی این که انسان بالطبع اجتماعیه، یکی دیگه این که بالاجبار، یکی دیگه این که بالمنفعت و غیره. در همه این نظریه ها چیزی که مشترکه اینه که زندگی اجتماعی برای انسان فایده زیادی داره.
    پس یک جورایی اجتماع بخاطر فایده هاش برای انسان بوجود میاد. در اول بایسته ها گفته بود در اجتماع رابطه افراد نمیتونه مشابه باشه، بلکه یکی باید فرمان ده و دیگری فرمانبر باشه. پس این هم بر میگرده به منفعت انسان. لازمه اجتماع وجود دولت و حاکمه و اساسا اجتماع و به تبع اون حاکم رو ما برای منافعمون میخوایم. اگه حاکم اقتدار لازم رو نداشته باشه به هدفش نمی رسه و اگه این اقتدار بیش از اندازه بشه باعث میشه همون منافعی که انسان دبنالش بود به خطر بیفته.
    ای در میان جان من تلقین شعرم می کنی
    گر تن زنم خامش کنم ترسم که فرمان بشکنم

    شعر رندانه گفتنم هوس است:
    ولج ولج

  4. Top | #19

    تاریخ عضویت
    May 2013
    شماره عضویت
    338
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    1.73
    محل سکونت
    بندر انزلی
    نوشته ها
    3,386
    تشکر تشکر کرده 
    2
    تشکر تشکر شده 
    65
    تشکر شده در
    51 پست
    آنلاين
    1 ساعت 24 دقيقه 5 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    3 ثانيه
    نقل قول نوشته اصلی توسط زهرا روشن دل نمایش پست ها

    با سلام و تشکر
    اگر بگیم اقتدار دولت با اجرای قانون ایجاد میشه و در نظر داشته باشیم که در این کتاب هم اشاره شده قانون وسیله فرمانروایی حاکم در راه خرسندسازی فوری منافع اکثریت است
    بنظرم به اینجا میرسیم که منافع اکثریته که مهمه و معمولا قانون صحیح به آن اشاره دارد.
    البته این بحث رو نسبی میبینم.
    سلام.لطفا پاسختون رو بیشتر باز کنید. حقیقتش متوجه ارتباط پاسخ شما با سوال مطروحه نمی شم.
    این چه استغناست یارب وین چه قادر حکمتست
    کاین همه زخم نهان هست و مجال آه نیست

  5. Top | #20

    تاریخ عضویت
    May 2013
    شماره عضویت
    338
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    1.73
    محل سکونت
    بندر انزلی
    نوشته ها
    3,386
    تشکر تشکر کرده 
    2
    تشکر تشکر شده 
    65
    تشکر شده در
    51 پست
    آنلاين
    1 ساعت 24 دقيقه 5 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    3 ثانيه
    نقل قول نوشته اصلی توسط مجتبی *** نمایش پست ها
    در چند صفحه اول کتاب بایسته ها که تامل کنیم به نتایج جالبی می رسیم.
    فلاسفه علم الاجتماع چند نظریه درباره اجتماعی بودن انسان ارائه دادن. یکی این که انسان بالطبع اجتماعیه، یکی دیگه این که بالاجبار، یکی دیگه این که بالمنفعت و غیره. در همه این نظریه ها چیزی که مشترکه اینه که زندگی اجتماعی برای انسان فایده زیادی داره.
    پس یک جورایی اجتماع بخاطر فایده هاش برای انسان بوجود میاد. در اول بایسته ها گفته بود در اجتماع رابطه افراد نمیتونه مشابه باشه، بلکه یکی باید فرمان ده و دیگری فرمانبر باشه. پس این هم بر میگرده به منفعت انسان. لازمه اجتماع وجود دولت و حاکمه و اساسا اجتماع و به تبع اون حاکم رو ما برای منافعمون میخوایم. اگه حاکم اقتدار لازم رو نداشته باشه به هدفش نمی رسه و اگه این اقتدار بیش از اندازه بشه باعث میشه همون منافعی که انسان دبنالش بود به خطر بیفته.
    سلام عزیزم.فرمایش شما درباره حدود اقتدار دولت اگرچه کلی اما کاملا صحیحه .نظرت درباره چگونگی کنترل قوانین که بحث این هفتمونه چیه؟
    این چه استغناست یارب وین چه قادر حکمتست
    کاین همه زخم نهان هست و مجال آه نیست

  6. Top | #21

    تاریخ عضویت
    Oct 2011
    شماره عضویت
    95
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    2.53
    نوشته ها
    6,418
    نوشته های وبلاگ
    3
    تشکر تشکر کرده 
    2,052
    تشکر تشکر شده 
    2,910
    تشکر شده در
    1,284 پست
    آنلاين
    3 ماه 2 Weeks 4 روز 1 ساعت 4 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    1 ساعت 57 دقيقه 37 ثانيه
    نقل قول نوشته اصلی توسط امیرحسین نمایش پست ها
    برای این هفته فصل دوم کتاب با عنوان قانون اساسی رو به مطالعه می نشینیم و با توجه به این فصل این قضیه رو به بحث می گذاریم که کدام یک از شیوه های کنترل قوانین از نظر شما مطلوب تر به نظر می رسد؟شیوه ی کنترل قضایی رایج در امریکا یا شیوه کنترل سیاسی رایج در فرانسه و ایران ؟یا اساسا شیوه ی دیگری را پیشنهاد می کنید؟دیگر آن که با توجه به ساختار حقوقی نظام سیاسی ایران آیا شیوه ی کنترل قوانین توسط شورای نگهبان را مناسب قلمداد می کنید؟چرا؟
    مسلما شیوه کنترل قوانین سیاسی بهتره. جز لزوم تفکیک قوا که دلیل فرانسه برای این کاره، کنترل توسط قاضی اصلا مناسب نیست. این جوری هر قاضی ای صلاحیت بررسی قانون رو پیدا می کنه و یه جوری بی نظمی پیش میاد. اگه یک نهاد سیاسی باشه، این نهاد با اصولی اعضاش مشخص میشه به طور گروهی و با بحث و نظر و در نهایت رای گیری نتیجه گیری می کنن در صورتی که در نظام آمریکا قانون تصویب هم میشه و چه بسا بسیاری از قضات به اون عمل بکنن و عده ای هم عمل نکنن. در این صورت نظر هر قاضی خیلی مهم میشه و یک نوع تاثیر نظر شخصی هر کسی در اون دخیل میشه.
    در مورد شورای نگهبان هم این که توسط یک نهاد سیاسی خوبه. همچنین تشکیل شدنش از اعضای حقوق دان و فقیه. البته نحوه انتصابش رو دقیق نمی دونم و در اون مورد بیشتر توضیح بدید.
    ای در میان جان من تلقین شعرم می کنی
    گر تن زنم خامش کنم ترسم که فرمان بشکنم

    شعر رندانه گفتنم هوس است:
    ولج ولج

  7. Top | #22

    تاریخ عضویت
    May 2013
    شماره عضویت
    338
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    1.73
    محل سکونت
    بندر انزلی
    نوشته ها
    3,386
    تشکر تشکر کرده 
    2
    تشکر تشکر شده 
    65
    تشکر شده در
    51 پست
    آنلاين
    1 ساعت 24 دقيقه 5 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    3 ثانيه
    نقل قول نوشته اصلی توسط مجتبی *** نمایش پست ها
    مسلما شیوه کنترل قوانین سیاسی بهتره. جز لزوم تفکیک قوا که دلیل فرانسه برای این کاره، کنترل توسط قاضی اصلا مناسب نیست. این جوری هر قاضی ای صلاحیت بررسی قانون رو پیدا می کنه و یه جوری بی نظمی پیش میاد. اگه یک نهاد سیاسی باشه، این نهاد با اصولی اعضاش مشخص میشه به طور گروهی و با بحث و نظر و در نهایت رای گیری نتیجه گیری می کنن در صورتی که در نظام آمریکا قانون تصویب هم میشه و چه بسا بسیاری از قضات به اون عمل بکنن و عده ای هم عمل نکنن. در این صورت نظر هر قاضی خیلی مهم میشه و یک نوع تاثیر نظر شخصی هر کسی در اون دخیل میشه.
    در مورد شورای نگهبان هم این که توسط یک نهاد سیاسی خوبه. همچنین تشکیل شدنش از اعضای حقوق دان و فقیه. البته نحوه انتصابش رو دقیق نمی دونم و در اون مورد بیشتر توضیح بدید.

    [اعضای فقیه شورای نگهبان منصوب مستقیم رهبری و اعضای حقوقدان منتخب مجلس هستند که البته لیست اون ها رو هم رییس قوه قضاییه که منصوب رهبری است به مجلس معرفی می کنه ومجلس نمی تونه خارج از اون لیست کسی رو معرفی کنه.
    اما در مورد بحث اولت حقوقدانان امریکایی مصون ماندن قانون اساسی از یک نهاد سیاسی که می تواند کنترل قوانین را با منافع سیاسی و مصالح گروهی بیامیزد را ایراد سیستم فرانسوی میدانند و سیستم ایران هم چون میتواند صرفا بیانگر نوع نگرش شخص اول مملکت (به دلیل ساختار شورای نگهبان )باشد را دموکرتیک نمی دانند.در حالی که در سیستم امریکایی برای فردی نبودن تفاسیر سیستم تجدید نظر و هیات منصفه را تعبیه کرده اند. در واقع با توجه به جایگاه هیات منصفه و دیوان عالی کشور امریکا(در مرحله مابعد صدور رای) استبداد قاضی خیلی مجال بروز و ظهور نداره.
    الته اشاره کنم که این پست به این معنا نیست که لزوما من هم با اون ها موافقم و فقط برای این که بحث جریان داشته باشه و شکل بگیره نظر مخالف سیستم فرانسوی رو عرض کردم[/
    size]
    این چه استغناست یارب وین چه قادر حکمتست
    کاین همه زخم نهان هست و مجال آه نیست

  8. Top | #23

    تاریخ عضویت
    Oct 2011
    شماره عضویت
    95
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    2.53
    نوشته ها
    6,418
    نوشته های وبلاگ
    3
    تشکر تشکر کرده 
    2,052
    تشکر تشکر شده 
    2,910
    تشکر شده در
    1,284 پست
    آنلاين
    3 ماه 2 Weeks 4 روز 1 ساعت 4 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    1 ساعت 57 دقيقه 37 ثانيه
    نقل قول نوشته اصلی توسط امیرحسین نمایش پست ها
    اعضای فقیه شورای نگهبان منصوب مستقیم رهبری و اعضای حقوقدان منتخب مجلس هستند که البته لیست اون ها رو هم رییس قوه قضاییه که منصوب رهبری است به مجلس معرفی می کنه ومجلس نمی تونه خارج از اون لیست کسی رو معرفی کنه.
    اما در مورد بحث اولت حقوقدانان امریکایی مصون ماندن قانون اساسی از یک نهاد سیاسی که می تواند کنترل قوانین را با منافع سیاسی و مصالح گروهی بیامیزد را ایراد سیستم فرانسوی میدانند و سیستم ایران هم چون میتواند صرفا بیانگر نوع نگرش شخص اول مملکت (به دلیل ساختار شورای نگهبان )باشد را دموکرتیک نمی دانند.در حالی که در سیستم امریکایی برای فردی نبودن تفاسیر سیستم تجدید نظر و هیات منصفه را تعبیه کرده اند. در واقع با توجه به جایگاه هیات منصفه و دیوان عالی کشور امریکا(در مرحله مابعد صدور رای) استبداد قاضی خیلی مجال بروز و ظهور نداره.
    الته اشاره کنم که این پست به این معنا نیست که لزوما من هم با اون ها موافقم و فقط برای این که بحث جریان داشته باشه و شکل بگیره نظر مخالف سیستم فرانسوی رو عرض کردم
    بازم به نظرم کنترل سیاسی بهتره، در شیوه آمریکا تفسیر قاضی از قانون اساسی ملاک قرار میگره، در صورتی که باید مرجع این تفسیر مشخص باشه و برای این کار تخصص داشته باشه. نهاد سیاسی ای هم که برای این کار در نظر گرفته میشه ساختاری داره که هر چه بیشتر جلوی سیاسی کاری رو در اون میگره. مثلا در فرانسه که سه نفر از دولت و مجلس و مجلس سنا عضو هستن که این باعث تعادل این شورا میشه. در ایران هم نحوه انتخاب فقهای شورا نگهبان میتونه توسط حوزه علمیه صورت بگیره. البته برای این کار باید ساز و کار مشخصی شکل بگیره. این جوری هم استقلال اون از رهبر حفظ میشه و هم مبین نظر حوزه علیمه میشه و این ضرورت داره چرا که در نظامی که اسلامیه و بر پایه نظریه ولایت فقیه، اداره اون باید طبق شرع باشه و شورای نگهبان هم که حافظ اسلامیت قوانینه، مرجع رسمی تفسیر و تبیین نظر دین حوزه علمیه هست،
    اون اشکال فرانسه به آمریکا در مورد تفکیک قوا هم مطرحه.
    ای در میان جان من تلقین شعرم می کنی
    گر تن زنم خامش کنم ترسم که فرمان بشکنم

    شعر رندانه گفتنم هوس است:
    ولج ولج

  9. Top | #24

    تاریخ عضویت
    Feb 2013
    شماره عضویت
    299
    عنوان کاربر
    کاربر ممتاز
    میانگین پست در روز
    0.21
    محل سکونت
    مشهد
    نوشته ها
    421
    تشکر تشکر کرده 
    0
    تشکر تشکر شده 
    3
    تشکر شده در
    3 پست
    آنلاين
    نامشخص
    متوسط آنلاين بودن
    نامشخص

    جمع بندی بحث اول

    بحث اول با این سوال آغاز شد که آیا هدف و رسالت حقوق اساسی از نظر دوستان حفظ فنون مربوط به آزادی شهروندان است یا به مثابه فنون حفظ اقتدار قدرت مداران تلقی می شود ؟
    جهت اولی که مطرح شد این بود که هدف غایی حقوق اساسی حفظ اقتدار قدرت مداران است ؛ با این توجیه که قدرت مشروعیت خود را از حقوق می گیرد وو مقبولیت را از رضایت شهروندان . لذا این دو تفکیک ناپذیرند . در پاسخ به این ایراد که چطور ممکن است که نظریه آزادی شهروندان وسیله ای باشد در راه حفظ قدرت با تئوری حقوق اساسی تضمینی است در قبال زیاده روی قدرت و حمایت علیه قدرت جمع شود ؟ نیز بیان شد که حقوق اساسی دوسویه است . هم حقوق دولت است و هم حقوق در دولت « ص23 بایسته های حقوق اساسی دکتر شریعت پناهی »
    دومین جهتی که دوستان اشاره کردند نسبیت قانون اساسی بود و اینکه با توجه به نوع سیستم حکومتی کشورها غایت حقوق اساسی متفاوت است . نظر این دوست محترم این بود که در نظام های سیاسی دموکراتیک هدف قانون اساسی حفظ حقوق مردم است و در کشورهایی از جمله کشور ما حالت بینابین است . و در پاسخ به ایرادی که به مبنا و توجیه این حالت بینابین شد سکوت مرجح شد .
    دوست دیگری نیز به هدف جامع ـ بحث تنظیم روابط حوزه اقتدار دولت و تضمین آزادی ها و حقوق ملت اشاره کردند .
    و اما جهت سوم و کاملتری که بیان شده است اینکه آزادی شهروندان هدف غایی حقوق اساسی است . البته نه بدین معنا که آزادی شهروندان بطور کلی بر اقتدار دولت مرجح باشد . در واقع در مقام تزاحم باید ملاک های ایندو بررسی شود . در توجیه این نظر این بیان شد که حقوق اساسی درصدد راهیابی متعادل به نظمی است که هم آزادی های اساسی فرد را با پشتیبانی قوه قاهره در ارتباط با قدرت تامین می کند . اما علی رغم این پیوند توامان به جهت آنکه حقوق به عنوان یک علم برساخته بشری در وهله اول برای رفع نیازهای افراد تاسیس شد ، به نظر می رسد تامین آزادی شهروندان در مقام تزاحم بر تامین اقتدار دولت مرجح باشد .

  10. Top | #25

    تاریخ عضویت
    May 2013
    شماره عضویت
    338
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    1.73
    محل سکونت
    بندر انزلی
    نوشته ها
    3,386
    تشکر تشکر کرده 
    2
    تشکر تشکر شده 
    65
    تشکر شده در
    51 پست
    آنلاين
    1 ساعت 24 دقيقه 5 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    3 ثانيه
    [quote=مجتبی ***;20731]بازم به نظرم کنترل سیاسی بهتره، در شیوه آمریکا تفسیر قاضی از قانون اساسی ملاک قرار میگره، در صورتی که باید مرجع این تفسیر مشخص باشه و برای این کار تخصص داشته باشه. نهاد سیاسی ای هم که برای این کار در نظر گرفته میشه ساختاری داره که هر چه بیشتر جلوی سیاسی کاری رو در اون میگره. مثلا در فرانسه که سه نفر از دولت و مجلس و مجلس سنا عضو هستن که این باعث تعادل این شورا میشه. در ایران هم نحوه انتخاب فقهای شورا نگهبان میتونه توسط حوزه علمیه صورت بگیره. البته برای این کار باید ساز و کار مشخصی شکل بگیره. این جوری هم استقلال اون از رهبر حفظ میشه و هم مبین نظر حوزه علیمه میشه و این ضرورت داره چرا که در نظامی که اسلامیه و بر پایه نظریه ولایت فقیه، اداره اون باید طبق شرع باشه و شورای نگهبان هم که حافظ اسلامیت قوانینه، مرجع رسمی تفسیر و تبیین نظر دین حوزه علمیه هست،
    اون اشکال فرانسه به آمریکا در مورد تفکیک قوا


    البته در این که یکی از وظایف شورای نگهبان حفظ اسلامیت قوانینه جای تردیدی نیست اما بعد کنترل حقوقی همچنان جای اشکاله.دیگر این که نقش فزون تر و امتیازاتی که فقها نسبت به حقوقدانان در شورا ی نگهبان دارند قدری سازوکار کنترل قوانین رو دچار مشکل می کنه. تفسیر قانون اساسی و کنترل قانون عادی با قانون اساسی که از دیگر وظایف شوراست به دلیل ضعف تیم حقوقی همواره با نارسایی مواجه بوده.
    اما حقوقدان های امریکایی اشکال تفکیک قوا رو با این استدلال که این عمل قضات اساسا دخالت نیست بلکه نوعی عمل اجتناب ناپذیر برای عمل قضاوته جواب دادندو قضات در این کشور لزوما باید متخصص قانون اساسی بوده و آشنایی تام وتمام با تمام قوانین داشته باشند.مرجع تفسیر هم که بر اساس قانون اساسی امریکا مشخصه:محاکم دادگستری. از نظر اون ها این نهاد با توجه به هر پرونده به کنترل قوانین پرداخته وباعث پویایی بیشتر قوانین وحذف قوانینی که قابلیت اجرا ندارند می پردازه
    .[/size]
    این چه استغناست یارب وین چه قادر حکمتست
    کاین همه زخم نهان هست و مجال آه نیست

  11. Top | #26

    تاریخ عضویت
    Feb 2013
    شماره عضویت
    299
    عنوان کاربر
    کاربر ممتاز
    میانگین پست در روز
    0.21
    محل سکونت
    مشهد
    نوشته ها
    421
    تشکر تشکر کرده 
    0
    تشکر تشکر شده 
    3
    تشکر شده در
    3 پست
    آنلاين
    نامشخص
    متوسط آنلاين بودن
    نامشخص
    برای مقایسه دو سیستم کاملا متفاوت کنترل قضایی و کنترل سیاسی باید ویزگی های هردو بیان شود تا با سنجش مزیت ها یا معایب هرکدام بتوان به یکی از آندو عنوان برتر داد .
    به نظر من نباید تفاوت بین یک نماینده مجلس ( قوه مقننه) و یک قاضی (قوه قضاییه) رو نادیده گرفت ؛ چراکه هرچه باشد قاضی هم از لحاظ قلمرو زمانی و هم از لحاظ قلمرو محتوایی بسیار بیشتر با یک قانون درگیر میشود . پس به اظهار نظر او در مقام نظارت قطعا باید توجه شود . اما اگر بخواهیم این را بصورت یک حق یا حتی وظیفه قانونی در نظر بگیریم چند مشکل در عمل پیش خواهد آمد : ـ اول اینکه این امر وقت زیادی در هر دادرسی را می طلبد که اطاله دادرسی در هیچ سیستم دادرسی حقوقی امر مطلوبی نیست . چراکه قاضی در ابتدا باید بررسی کن که آیا قانونی که میخواهد به آن استناد کند مشروعیت ( انطباق با قانون اساسی ) دارد یا خیر . ـ دیگر اینکه اگر هر قاضی بتواند از اجرای هر قانونی که نظر شخصی خودش آن را تایید نمی کند استنکاف کند هم حق مدعی بر اساس قانون مصوب پایمال میشود و هم بتدریج دیگر اعتبار قوانین مصوب زیر سوال می رود . در اینصورت نارضایتی مردم بصورت عدم پایبندی به اصول ارزشی قانون اساسی جلوه می کند ، که این مسئله نیز برای سیستم حقوقی و رژیم سیاسی کشور مطلوب نیست . روش کنترل سیاسی کمی اصولی تر است . مسلما خروج این امر از حیطه فردی به شورایی با تشکیل شورای قانون اساسی امر مناسبی است . اما انتظار میرفت علاوه بر قوه مقننه و مجریه ، قوه سوم این نوع رژیم سیاسی نیز وارد این حیطه بشوند . البته ممکن است اینگونه این مسئله را توجیه کرد که کنترل سیاسی قبل از انتشار و اجرا صورت می گیرد ، دیگر نظر قوه قضائیه محلی از اعراب ندارد . به هر حال از آن جهت که پیشگیری بهتر از درمان است ، ضرورت کنترل سیاسی بیشتر حس می شود . اما نباید کنترل قضایی را کنار گذاشت . چراکه ممکن است با تمام پیش بینی های نظارتی به هر حال اشتباهی صورت بگیرد . یا اینکه با مسامحه قانونی را از کنترل اولیه بکذرانند ، اما در مقام اجرا مشکلات بروز پیدا کند . به نظر من دو نظارت بصورت مکمل باید مورد توجه قرار گیرند .
    در مورد سوال دوم تون باید بپذیرید که تغییر سیستم پیچیده شورای نگهبان به آسانی ممکن نیست . اما با این ایراد کمابیش موافقم که روش انتخاب اعضای آن کمی انحصاری یک مقام قرار گرفته است . که این برای یک نظام دموکرات پسندیده نیست . اما در مورد شش نفر حقوقدان باز جای امیدواری هست که رای مجلس نیز نیاز است . در مورد ایراد آقای ابراهیمی شاید توجیه این باشد که چون قرار است شورای نگهبان مستقل از مجلس وظیفه نظارت داشته باشد ، پس خود مقننه عضو پیشنهادی نداشته باشد . از جهتی دیگر اگر خود مجلس بتواند عضوی معرفی کند مصادره به مطلوب میشود . چراکه در نهایت اعضای حقوقدان را خود او باید رای بدهد .

  12. Top | #27

    تاریخ عضویت
    Oct 2011
    شماره عضویت
    95
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    2.53
    نوشته ها
    6,418
    نوشته های وبلاگ
    3
    تشکر تشکر کرده 
    2,052
    تشکر تشکر شده 
    2,910
    تشکر شده در
    1,284 پست
    آنلاين
    3 ماه 2 Weeks 4 روز 1 ساعت 4 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    1 ساعت 57 دقيقه 37 ثانيه
    نقل قول نوشته اصلی توسط امیرحسین نمایش پست ها
    البته در این که یکی از وظایف شورای نگهبان حفظ اسلامیت قوانینه جای تردیدی نیست اما بعد کنترل حقوقی همچنان جای اشکاله.دیگر این که نقش فزون تر و امتیازاتی که فقها نسبت به حقوقدانان در شورا ی نگهبان دارند قدری سازوکار کنترل قوانین رو دچار مشکل می کنه. تفسیر قانون اساسی و کنترل قانون عادی با قانون اساسی که از دیگر وظایف شوراست به دلیل ضعف تیم حقوقی همواره با نارسایی مواجه بوده.
    اما حقوقدان های امریکایی اشکال تفکیک قوا رو با این استدلال که این عمل قضات اساسا دخالت نیست بلکه نوعی عمل اجتناب ناپذیر برای عمل قضاوته جواب دادندو قضات در این کشور لزوما باید متخصص قانون اساسی بوده و آشنایی تام وتمام با تمام قوانین داشته باشند.مرجع تفسیر هم که بر اساس قانون اساسی امریکا مشخصه:محاکم دادگستری. از نظر اون ها این نهاد با توجه به هر پرونده به کنترل قوانین پرداخته وباعث پویایی بیشتر قوانین وحذف قوانینی که قابلیت اجرا ندارند می پردازه
    این که گفتم حوزه باید در انتخاب فقهای شورای نگهبان نقش داشته باشه برای اون اشکالی بود که گفتی این شورا بازتاب نظرات شخص اول مملکت میشه. این جوری استقلالی بدست میاد که اصولی هم هست. مرجع انتخاب فقها چی باید باشه جز مرکز فقاهت؟ در شرایط فعلی باید جایگاه حقوق دانها تقویت بشه و مثل فقها بشه، اما در دراز مدت باید مرز بین فقه و حقوق در جمهوری اسلامی برداشته بشه.
    اما روش آمریکا، نظر خود در این باره چیه؟ کدوم رو مناسب میدونی به چه دلیلی؟
    به نظر من در شیوه قضایی یه خوبی هست و اون این که قوانین در مقام عمل ارزیابی میشن، اما یک سوال دارم؟ اگه یک قاضی تشخیص بده یک قانون مغایر قانون اساسیه دیگه بالکل اون قانون باطل میشه یا فقط اون قاضی اون رو در حکمش بی اثر میکنه؟
    ای در میان جان من تلقین شعرم می کنی
    گر تن زنم خامش کنم ترسم که فرمان بشکنم

    شعر رندانه گفتنم هوس است:
    ولج ولج

  13. Top | #28

    تاریخ عضویت
    Oct 2011
    شماره عضویت
    95
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    2.53
    نوشته ها
    6,418
    نوشته های وبلاگ
    3
    تشکر تشکر کرده 
    2,052
    تشکر تشکر شده 
    2,910
    تشکر شده در
    1,284 پست
    آنلاين
    3 ماه 2 Weeks 4 روز 1 ساعت 4 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    1 ساعت 57 دقيقه 37 ثانيه
    یه سوال دیگه؟ در شیوه کنترل قضایی مشکلی که هست اینه که قضات بیشتر با قوانین جزایی و به طور کلی قوانینی که به دادگاه به خاطر شکایت راه پیدا می کنه سر و کار دارن و در این موارد نظارت می کنن، در صورتی که نیاز ما اینه که همه قوانین کنترل بشن. یک قانون اقتصادی که تصویب میشه اگه با قانون اساسی مقایسه نشه ممکنه مدت زیادی مبنای عمل قرار بگیره تا این که یک قاضی بر اساس پرونده ای که بهش ارجاع داده میشه بخواد اون قانون رو مغایر قانون اساسی اعلام کنه یا نکنه.
    ای در میان جان من تلقین شعرم می کنی
    گر تن زنم خامش کنم ترسم که فرمان بشکنم

    شعر رندانه گفتنم هوس است:
    ولج ولج

  14. Top | #29

    تاریخ عضویت
    May 2013
    شماره عضویت
    338
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    1.73
    محل سکونت
    بندر انزلی
    نوشته ها
    3,386
    تشکر تشکر کرده 
    2
    تشکر تشکر شده 
    65
    تشکر شده در
    51 پست
    آنلاين
    1 ساعت 24 دقيقه 5 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    3 ثانيه
    [quote=مجتبی ***;20810]این که گفتم حوزه باید در انتخاب فقهای شورای نگهبان نقش داشته باشه برای اون اشکالی بود که گفتی این شورا بازتاب نظرات شخص اول مملکت میشه. این جوری استقلالی بدست میاد که اصولی هم هست. مرجع انتخاب فقها چی باید باشه جز مرکز فقاهت؟ در شرایط فعلی باید جایگاه حقوق دانها تقویت بشه و مثل فقها بشه، اما در دراز مدت باید مرز بین فقه و حقوق در جمهوری اسلامی برداشته بشه.
    اما روش آمریکا، نظر خود در این باره چیه؟ کدوم رو مناسب میدونی به چه دلیلی؟
    به نظر من در شیوه قضایی یه خوبی هست و اون این که قوانین در مقام عمل ارزیابی میشن، اما یک سوال دارم؟ اگه یک قاضی تشخیص بده یک قانون مغایر قانون اساسیه دیگه بالکل اون قانون باطل میشه یا فقط اون قاضی اون رو در حکمش بی اثر میکنه؟[/

    این که می گی باید مرز بین فقه و حقوق برداشته بشه یعنی چی؟می تونی توضیح بدی؟

    اما در جواب سوالت باید بگم: در امریکا قاضی در صورتی که قانونی خلاف قانون اساسی یافت حق خودداری از اجرای آن در اون مورد خاص رو داره..اما در این شیوه قانون باطل اعلام نمیشه و ممکنه در فروض دیگر اجرا بشه مگر که دعوا در دیوان عالی مطرح باشه که اون وقت چون دیوان بر همه محاکم مرجع عالی محسوب می شه اون قانون کلا اعتبارشو از دست می ده. اما در شیوه کنترل قضایی در اتریش وسوییس قانون ذاتا توسط قاضی به درخواست مقامات عمومی قابلیت بطلان داره و در خصوص همه افراد این بطلان صدق می کنه.
    نظر خودم رو در پایان بحث مفصلا بیان می کنم. اما در طول بحث برای این که حالت بی طرفانه مدیریت بحث حفظ بشه به نظرم بهتر باشه از مطرح کردن دیدگاهم خودداری کنم.
    این چه استغناست یارب وین چه قادر حکمتست
    کاین همه زخم نهان هست و مجال آه نیست

  15. Top | #30

    تاریخ عضویت
    May 2013
    شماره عضویت
    338
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    1.73
    محل سکونت
    بندر انزلی
    نوشته ها
    3,386
    تشکر تشکر کرده 
    2
    تشکر تشکر شده 
    65
    تشکر شده در
    51 پست
    آنلاين
    1 ساعت 24 دقيقه 5 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    3 ثانيه
    نقل قول نوشته اصلی توسط مجتبی *** نمایش پست ها
    یه سوال دیگه؟ در شیوه کنترل قضایی مشکلی که هست اینه که قضات بیشتر با قوانین جزایی و به طور کلی قوانینی که به دادگاه به خاطر شکایت راه پیدا می کنه سر و کار دارن و در این موارد نظارت می کنن، در صورتی که نیاز ما اینه که همه قوانین کنترل بشن. یک قانون اقتصادی که تصویب میشه اگه با قانون اساسی مقایسه نشه ممکنه مدت زیادی مبنای عمل قرار بگیره تا این که یک قاضی بر اساس پرونده ای که بهش ارجاع داده میشه بخواد اون قانون رو مغایر قانون اساسی اعلام کنه یا نکنه.
    بله متاسفانه این مشکل در نظام حقوقی امریکا هست.البته کنگره عمدتا در فرایند تصویب قوانین به این امر توجه داره. ولی عملا دعاوی اقتصادی وتجاری به علت حجم بالای تجارت در امریکا و وجود کارتل ها و شرکت های اقتصادی بزرگ در این کشور کم نیست. اما حقوقدان های امریکایی معتقدند وقتی دعوایی در زمینه ای مطرح نمی شود اساسا مشکلی در باب قوانین اون به وجود نمیاد که ناچار به حلش باشیم. جهان بینی حقوقی در اون جا بر اساس لزوم پویایی حقوق و توجه به عینیات حقوقی و حل مشکلات اجرایی و عملیاتی قوانین در طی دادرسی است.
    این چه استغناست یارب وین چه قادر حکمتست
    کاین همه زخم نهان هست و مجال آه نیست

صفحه 2 از 4 نخستنخست 1234 آخرینآخرین

اطلاعات موضوع

کاربرانی که در حال مشاهده این موضوع هستند

در حال حاضر 1 کاربر در حال مشاهده این موضوع است. (0 کاربران و 1 مهمان ها)

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست کنید.
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •  


SEO by vBSEO 3.6.1