صفحه 3 از 4 نخستنخست 1234 آخرینآخرین
نمایش نتایج: از شماره 31 تا 45 , از مجموع 58

موضوع: حقوق عمومی

  1. Top | #31

    تاریخ عضویت
    Oct 2011
    شماره عضویت
    95
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    2.60
    نوشته ها
    6,359
    نوشته های وبلاگ
    3
    تشکر تشکر کرده 
    2,039
    تشکر تشکر شده 
    2,881
    تشکر شده در
    1,265 پست
    آنلاين
    3 ماه 1 هفته 5 روز 20 ساعت 33 دقيقه 26 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    2 ساعت 38 ثانيه
    خوبی شیوه کنترل قضایی پویایی و عملیاتی بودن اونه. وقتی در جریان یک پرونده یک قانون بررسی بشه شاید نظر ما درباره اون خیلی به واقع و عمل نزدیک تر باشه.
    اما در کل شیوه کنترل سیاسی به نظرم بهتره. یکی این که همه قوانین کنترل میشن، دوم این که قوانین قبل از اجرا کنترل میشن، سوم این که یک شورایی که (بر اساس قانون کسایی هستن که تخصصی صلاحیت بررسی دارن) ساز و کار مشخصی داره این کار رو انجام میده و نظم و وضوح بیشتری داره. و دیگر این که کنترل منوط به شکایت نیست. بحث تفکیک قوا و صلاحیت قاضی برای بررسی قانون هم مطرحه.
    البته همونطور که خانم فتحعلی گفتن اگه بشه به شکلی نوع کنترل قضایی رو هم وارد کرد تا خوبی اون هم اضافه بشه مناسبه، مثلا قضات در طی قضاوت هاشون اگه نظری داشتن اون رو با مستنداتشون به شورای قانون اساسی ارجاع بدن.
    ویرایش توسط شیدا : 12-07-13 در ساعت 12:25
    چون دلبرانه بنگری بر جان سرگردان من

    شعر رندانه گفتنم هوس است:
    ولج ولج

  2. Top | #32

    تاریخ عضویت
    Oct 2011
    شماره عضویت
    95
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    2.60
    نوشته ها
    6,359
    نوشته های وبلاگ
    3
    تشکر تشکر کرده 
    2,039
    تشکر تشکر شده 
    2,881
    تشکر شده در
    1,265 پست
    آنلاين
    3 ماه 1 هفته 5 روز 20 ساعت 33 دقيقه 26 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    2 ساعت 38 ثانيه
    نقل قول نوشته اصلی توسط امیرحسین نمایش پست ها

    این که می گی باید مرز بین فقه و حقوق برداشته بشه یعنی چی؟می تونی توضیح بدی؟

    شما بگید چه فرقی بین این دو هست و اساسا چرا دو تا هستن تا من نظرم رو بگم که چرا باید یکی باشن.
    چون دلبرانه بنگری بر جان سرگردان من

    شعر رندانه گفتنم هوس است:
    ولج ولج

  3. Top | #33

    تاریخ عضویت
    May 2013
    شماره عضویت
    338
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    1.81
    محل سکونت
    بندر انزلی
    نوشته ها
    3,386
    تشکر تشکر کرده 
    2
    تشکر تشکر شده 
    63
    تشکر شده در
    49 پست
    آنلاين
    1 ساعت 24 دقيقه 5 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    4 ثانيه
    برای هفته آینده انشائ الله دوستان فصل سوم کتاب رو مطالعه بفرمایند. مرسی
    این چه استغناست یارب وین چه قادر حکمتست
    کاین همه زخم نهان هست و مجال آه نیست

  4. Top | #34

    تاریخ عضویت
    May 2013
    شماره عضویت
    338
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    1.81
    محل سکونت
    بندر انزلی
    نوشته ها
    3,386
    تشکر تشکر کرده 
    2
    تشکر تشکر شده 
    63
    تشکر شده در
    49 پست
    آنلاين
    1 ساعت 24 دقيقه 5 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    4 ثانيه
    کنترل قوانین یکی از مهم ترین ضمانت های اجرایی برای اجرای قانون اساسی و مهم ترین راهکار ارزیابی قوانین عادی است. به نظر من هرکدام از این دو شیوه والبته شیوه بینابین اتریش و سوییس با توجه به شرایط خاص سیاسی و اجتماعی و فرهنگی وحقوقی هر کشور مناسب و منطقی است و به لحاظ تناسبی که بااین مولفه ها دارد قابلیت اجرا در آن ها را یافته است و لزوما اجرای آن ها در کشوری با نظام حقوقی متمایز پیامد مثبت نخوا هد داشت.اما از نظر منطق حقوقی به نظر من شیوه کنترل سیاسی به علت رعایت بیشتر تفکیک قوا و کنترل همه قوانین قبل از اجرا وساز و کار دقیق تر ومشخص تر وهمچنین جلوگیری از آن چه درامریکا به حکومت قضات منجر شده شیوه معقول تری است و با نظام حقوقی ما که شبیه نظام رومی ژرمنی است هم سازگار ترست.اما چون نظام حقوقی ما بر اساس اصل 4 اسلامی دانسته شده نوعی بومی سازی در کنترل قوانین صورت گرفته اما به نظر برای تکمیل این سیستم باید قاضی مثل نظام کامن لو حق استناد به قانون اساسی و لحاظ قانونیت اون رو داشته باشد ولی نتواند مستقلا حتی در همان دعوا از اجرای قانون خودداری کند و به تقاضای او مرجعی برای تایید یا رد تشخیص نظر او وجود داشته باشد. همچنین با کم کردن قدرت شورای نگهبان در مواردی (مانند حق نظارت استصوابی یا حق انحصاری تعریف ساز وکار درونی خودو یا تفوق عملی این نهاد انتصابی بر نهاد انتخابی مجلس به لحاظ عدم تایید تصویب بسیاری قوانین عرفی یا لزوم ریاست یک فقیه بر آن و...)به نوعی تعادل قوا را حفظ کرد تا کنترل قوانین به ابزاری برای تخفیف قدرت پارلمان تبدیل نشود . در مجموع با اصلاح برخی بخش های شورای نگهبان و با چند منبعی کردن نهاد های انتصاب اعضای آن به نحوی که همه قوا سهمی در این امر داشته باشند(مثل شورای قانون اساسی فرانسه)شائبه غیر دموکراتیک بودن و یکجانبه عمل کردن این شورا در کنترل قوانین کاهش می یابد . همچنین با اعطای اختیار کنترل شده و ضابطه مند کنترل قوانین به محاکم می توان هم از انحصاری بودن نهاد کنترل سیاسی کاست و هم به ظرفیت اجرایی قوانین توسط مجریان قانون توجه کرد و نقایص عملی آن ها را کاهش دادو به پویایی قوانین توجه نمود
    این چه استغناست یارب وین چه قادر حکمتست
    کاین همه زخم نهان هست و مجال آه نیست

  5. Top | #35

    تاریخ عضویت
    Feb 2013
    شماره عضویت
    299
    عنوان کاربر
    کاربر ممتاز
    میانگین پست در روز
    0.22
    محل سکونت
    مشهد
    نوشته ها
    421
    تشکر تشکر کرده 
    0
    تشکر تشکر شده 
    3
    تشکر شده در
    3 پست
    آنلاين
    نامشخص
    متوسط آنلاين بودن
    نامشخص
    ایرادی که در کنترل قضایی گرفته شد مبنی بر اینکه حیطه ی قوانین محدود به مواردی می شود خیلی عمومیت ندارد ؛ چراکه شکایات صرفا دعاوی مدنی و جزایی مطرح در دادگاهها نیست . بلکه در سیستم قضایی مراجع رسیدگی در تمام موضوع ها وجود دارد . دیگر اینکه اگر اشتباه نکنم دادگاههای نظام حقوقی ـ قضایی آمریکا در دوسطح عالی و عادی هستند . که وظیفه ی کنترل قوانین تصویب شده بر عهده ی قضات دادگاه عالی آن است .

  6. Top | #36

    تاریخ عضویت
    May 2013
    شماره عضویت
    338
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    1.81
    محل سکونت
    بندر انزلی
    نوشته ها
    3,386
    تشکر تشکر کرده 
    2
    تشکر تشکر شده 
    63
    تشکر شده در
    49 پست
    آنلاين
    1 ساعت 24 دقيقه 5 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    4 ثانيه
    [size=4]برای این هفته می خواستم این رو به بحث بگذاریم که با توجه به مطالب کتاب آیا حاکمیت سیاسی ایران منشا تئوکراتیک دارد یا دموکراتیک؟چرا؟اساسا کدام منشا را برای یک حاکمیت سیاسی مطلوب میدانید؟ چرا؟size]
    این چه استغناست یارب وین چه قادر حکمتست
    کاین همه زخم نهان هست و مجال آه نیست

  7. Top | #37

    تاریخ عضویت
    Feb 2013
    شماره عضویت
    299
    عنوان کاربر
    کاربر ممتاز
    میانگین پست در روز
    0.22
    محل سکونت
    مشهد
    نوشته ها
    421
    تشکر تشکر کرده 
    0
    تشکر تشکر شده 
    3
    تشکر شده در
    3 پست
    آنلاين
    نامشخص
    متوسط آنلاين بودن
    نامشخص

    جمع بندی بحث دوم

    باسلام
    بحث دوم با دو سوال آغاز شد : 1) کدام یک از شیوه های کنترل ( کنترل قضایی در آمریکا یا کنترل سیاسی در فرانسه و ایران ) را مطلوب تر می دانید ؟
    2) آیا شیوه کنترل قوانین توسط شورای نگهبان را با توجه به ساختار حقوقی نظام سیاسی ایران مناسب می دانید ؟چرا ؟
    در باب سوال اول نظر اکثریت موافق با کنترل سیاسی بود . استدلال های دوستان را می توان ذیل سه عنوان دسته بندی کرد ؛
    مزایای روش کنترل قضایی :
    • پویایی بیشتر قوانین و حذف قوانینی که فاقد قابلیت اجرایی هستند .
    • اجتناب ناپذیر بودن عمل نظارت قوانین از عمل قضاوت .
    • تخصص قاضی از لحاظ قلمرو موضوعی در قوانین عادی و آشنایی با اصول قانون اساسی
    • پیش بینی سیستم تجدیدنظر و هیئت منصفه برای خروج از فردی بودن تفاسیر
    معایب روش کنترل قضایی :
    • عدم کنترل جامع قوانین
    • بی نظمی در نظام حقوقی و بی عدالتی در صورت خودداری هر قاضی از اجرای قانون مغایر شناخته شده با اصول اساسی در هر پرونده .
    • زمان بر بودن بررسی و کنترل هر قانون عادی با قانون اساسی در هنگام رسیدگی در دعاوی .
    • بی اعتباری قوانین مصوب پارلمان با شناخته شدن حق استنکاف از عمل به قوانین برای هر قاضی .
    • نامناسب بودن تاثیر صرف نظر شخصی یک قاضی در کنترل .
    مزایای روش کنترل سیاسی :
    • رعایت بیشتر تفکیک قوا در این روش
    • کنترل همه قوانین و منوط نبودن به شکایت
    • کنترل قبل از وارد قلمرو اجرا شدن
    • شورایی بودن و ساز و کار دقیق و تخصصی و مشخص تر نظارت
    نتیجه این شد که روش کنترل سیاسی ارجح قرار بگیرد ، اما از اظهارنظرات قضات نیز برای بهبود روش کنترل و نظارت استفاده بشود .

    در باب سوال دوم مزایا ، وعایب و پیشنهاداتی برای بهبود عملکرد شورای نگهبان مطرح شد . من جمله مزایا می توان از شورایی بودن و ترکیب یافتن اعضا از فقها و حقوقدانان نام برد . از ایراداتی که به ساختار شورا وارد شد ، اول انتخاب تمام فقها از جانب یک مقام و انتخاب حقوقدانان از بین حقوقدانانی که رئیس قوه قضائیه منصوب رهبری معرفی می کند . در واقع نحوه انتخاب و انتصاب افراد آن یک منبعی است و از ایراداتی است که به دموکرات بودن سیستم وارد می شود . دومین ایراد ضعیف بودن تیم حقوقی شورای نگهبان است . اما پیشنهادات دوستان شایان توجه است ؛ انتخاب فقهای شورای نگهبان توسط حوزه علمیه از دو جهت بهتر است : تخصصی شدن امر ، چراکه حوزه مرکز فقاهت است و هم ازین جهت که انتصاب از حیطه یک مقام خارج می شود. طبق نظر آقای ابراهیمی برای تکمیل این سیستم باید قاضی حق استناد به قانون اساسی و لحاظ قانونیت اون رو داشته باشد ولی نتواند مستقلا حتی در همان دعوا از اجرای قانون خودداری کند و به تقاضای او مرجعی برای تایید یا رد تشخیص نظر او وجود داشته باشد . همچنین با کم کردن قدرت شورای نگهبان در مواردی به نوعی تعادل قوا را حفظ کرد تا کنترل قوانین به ابزاری برای تخفیف قدرت پارلمان تبدیل نشود . در مجموع با اصلاح برخی بخش های شورای نگهبان و با چند منبعی کردن نهادهای انتصاب اعضای آن به نحوی که همه قوا سهمی در این امر داشته باشند(مثل شورای قانون اساسی فرانسه)شائبه غیر دموکراتیک بودن و یکجانبه عمل کردن این شورا در کنترل قوانین کاهش می یابد . همچنین با اعطای اختیار کنترل شده و ضابطه مند کنترل قوانین به محاکم می توان هم از انحصاری بودن نهاد کنترل سیاسی کاست و هم به ظرفیت اجرایی قوانین توسط مجریان قانون توجه کرد و نقایص عملی آن ها را کاهش داد و به پویایی قوانین توجه نمود .
    ویرایش توسط نفیسه فتحعلی : 13-07-13 در ساعت 17:24

  8. Top | #38

    تاریخ عضویت
    Feb 2013
    شماره عضویت
    299
    عنوان کاربر
    کاربر ممتاز
    میانگین پست در روز
    0.22
    محل سکونت
    مشهد
    نوشته ها
    421
    تشکر تشکر کرده 
    0
    تشکر تشکر شده 
    3
    تشکر شده در
    3 پست
    آنلاين
    نامشخص
    متوسط آنلاين بودن
    نامشخص
    نقل قول نوشته اصلی توسط امیرحسین نمایش پست ها
    [size=4]برای این هفته می خواستم این رو به بحث بگذاریم که با توجه به مطالب کتاب آیا حاکمیت سیاسی ایران منشا تئوکراتیک دارد یا دموکراتیک؟چرا؟اساسا کدام منشا را برای یک حاکمیت سیاسی مطلوب میدانید؟ چرا؟size]
    فکر می کنم مطالعه گفتار سوم کتاب بایسته ها اطلاعات کافی برای بحث رو به من نمی ده . پس بعدا با مطالعات بیشتر وارد بحث خواهم شد . ممنونم از شما که با نظم بحث رو پیگیری می کنید .

  9. Top | #39

    تاریخ عضویت
    May 2013
    شماره عضویت
    338
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    1.81
    محل سکونت
    بندر انزلی
    نوشته ها
    3,386
    تشکر تشکر کرده 
    2
    تشکر تشکر شده 
    63
    تشکر شده در
    49 پست
    آنلاين
    1 ساعت 24 دقيقه 5 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    4 ثانيه
    نقل قول نوشته اصلی توسط نفیسه فتحعلی نمایش پست ها
    فکر می کنم مطالعه گفتار سوم کتاب بایسته ها اطلاعات کافی برای بحث رو به من نمی ده . پس بعدا با مطالعات بیشتر وارد بحث خواهم شد . ممنونم از شما که با نظم بحث رو پیگیری می کنید .
    خواهش می کنم. وظیفه است.اگه دوست دارید کتاب حقوق اساسی و نهادهی سیاسی (فصل مربوطه)و جلد ا حقوق اساسی جمهوری اسلامی دکتر هاشمی شاید کمکتون کنه.
    این چه استغناست یارب وین چه قادر حکمتست
    کاین همه زخم نهان هست و مجال آه نیست

  10. Top | #40

    تاریخ عضویت
    May 2013
    شماره عضویت
    338
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    1.81
    محل سکونت
    بندر انزلی
    نوشته ها
    3,386
    تشکر تشکر کرده 
    2
    تشکر تشکر شده 
    63
    تشکر شده در
    49 پست
    آنلاين
    1 ساعت 24 دقيقه 5 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    4 ثانيه
    نقل قول نوشته اصلی توسط نفیسه فتحعلی نمایش پست ها
    در مورد بحث تفاوت فقه و حقوق که اومده وسط بحث حقوق عمومی فقط یک نظر کوچک داشتم : اینکه ما در تدوین حقوق از فقه استفاده کردیم موجب ایجاد این تصور شاید شده باشه که این دو یکی اند . اما به نظر من رابطه فقه و حقوق از لحاظ منطقی عموم و خصوص من وجه هست . بازم عذی میخوام که وارد بحث تون شدم .
    خواهش می کنم. اتفاقا بحث جالب تر می شه اگر شما هم وارد بشید. به نظر من ایرادی نداره هرچقدر بحث گسترده تر و عمومی تر بشه اما نمیدونم می شه این رو به انجمن حقوق منتقل کرد یا نه؟
    این چه استغناست یارب وین چه قادر حکمتست
    کاین همه زخم نهان هست و مجال آه نیست

  11. Top | #41

    تاریخ عضویت
    Oct 2011
    شماره عضویت
    95
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    2.60
    نوشته ها
    6,359
    نوشته های وبلاگ
    3
    تشکر تشکر کرده 
    2,039
    تشکر تشکر شده 
    2,881
    تشکر شده در
    1,265 پست
    آنلاين
    3 ماه 1 هفته 5 روز 20 ساعت 33 دقيقه 26 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    2 ساعت 38 ثانيه
    نقل قول نوشته اصلی توسط امیرحسین نمایش پست ها
    خواهش می کنم. اتفاقا بحث جالب تر می شه اگر شما هم وارد بشید. به نظر من ایرادی نداره هرچقدر بحث گسترده تر و عمومی تر بشه اما نمیدونم می شه این رو به انجمن حقوق منتقل کرد یا نه؟
    دان!؟
    انجام شد...
    چون دلبرانه بنگری بر جان سرگردان من

    شعر رندانه گفتنم هوس است:
    ولج ولج

  12. Top | #42

    تاریخ عضویت
    Feb 2013
    شماره عضویت
    299
    عنوان کاربر
    کاربر ممتاز
    میانگین پست در روز
    0.22
    محل سکونت
    مشهد
    نوشته ها
    421
    تشکر تشکر کرده 
    0
    تشکر تشکر شده 
    3
    تشکر شده در
    3 پست
    آنلاين
    نامشخص
    متوسط آنلاين بودن
    نامشخص
    برگردیم به بحث شیرین حقوق عمومی ...
    متاسفانه هنوز جلد اول کتاب دکترهاشمی رو تهیه نکردم ( نمونه یک کنکوری خوب !! ) با توجه به همین مطالعات محدودی که درین زمینه داشتم به نظر من مبنا و منشا حاکمیت قدرت است . این قدرت ناشی از خدا ، مردم ، فرد خاص یا گروه خاص باشد . در اصل دوم قانون اساسی پایه های نظام جمهوری اسلامی آورده شده است که اولین آن خدای یکتا و اختصاص حاکمیت و تشریع به او و ازوم تسلیم در برابر امر اوست . و هم چنین وحی الهی و نقش بنیادی آن در میان قوانین نیز از پایه های نظام برشمرده شده است . هم چنین طبق اصل 56 قانون اساسی حاکمیت مطلق بر جهان و انسان ار آن خداست و ... یعنی حاکمیت در نظام اسلامی ایران الهی است . به این دلیل که خداوند ، آفریننده کل هستی است و انسان نیز در مایملک اوست . خدا در این حوزه اعمال قدرت می کند . در ادامه همین اصل داریم که هم او ، انسان را بر سرنوشت اجتماعی خویش حاکم ساخته است . یعنی خداوند حاکمیت خود را به انسان تفویض کرده است تا خودش تصمیم بگیرد . یعنی حاکمیت مردمی . پس حاکمیت مردمی چون برگرفته از حاکمیت خداوند است و باید تحت لوای او باشد ، در طول حاکمیت الهی است . طبق این سیستم مردم عملا در امور خود از خواست خداوند که صریحتا ابلاغ شده است پیروی می کنند . در واقع حاکمیت مردم بمعنای اجرای احکام خداوند است . طبق آیه ی 25 سوره حدید قانون ما نیز الهی است . پس حاکمیت ما الهی است و منشا تئوکراتیک است . حال در حاکمیت مردم هریک از افراد حق تعیین سرنوشت فردی و اجتماعی خویش را دارد . یعنی دموکراسی مستقیم وجود دارد . و در حاکمیت ملی قدرت یکپارچه و متحد مجموعه افراد از طریق نمایندگی بر سرنوشت افراد فعلیت می یابد . یعنی دموکراسی غیر مستقیم . دیگر اینکه در اصل 176 قانون اساسی در بین اهداف تشکیل شورای عالی امنیت تامین و حفظ حاکمیت ملی بیان شده است . پس حاکمیت ملی در نظام سیاسی ایران وجود دارد . می توان این چنین هم مطرح کرد که نظریه حاکمیت در کشور ما کبتنی بر هم حاکمیت الهی و هم حاکمیت مردم است . اما حاکمیت مردم در کشور ما با حاکمیت مردم در کشورهای دموکراتیک غیردینی کمی تفاوت دارد . در حکومت دموکرات دینی مردم ملزم به رعایت قوانین الهی و تدوین قوانین جدید در همان چهارچوب اصلی هستند . ( اصل4 قانون اساسی )
    در مورد سوال دوم هم فعلا نظری ندارم ، اما بدنبالش هستم .

  13. Top | #43

    تاریخ عضویت
    May 2013
    شماره عضویت
    338
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    1.81
    محل سکونت
    بندر انزلی
    نوشته ها
    3,386
    تشکر تشکر کرده 
    2
    تشکر تشکر شده 
    63
    تشکر شده در
    49 پست
    آنلاين
    1 ساعت 24 دقيقه 5 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    4 ثانيه
    نقل قول نوشته اصلی توسط نفیسه فتحعلی نمایش پست ها
    برگردیم به بحث شیرین حقوق عمومی ...
    متاسفانه هنوز جلد اول کتاب دکترهاشمی رو تهیه نکردم ( نمونه یک کنکوری خوب !! ) با توجه به همین مطالعات محدودی که درین زمینه داشتم به نظر من مبنا و منشا حاکمیت قدرت است . این قدرت ناشی از خدا ، مردم ، فرد خاص یا گروه خاص باشد . در اصل دوم قانون اساسی پایه های نظام جمهوری اسلامی آورده شده است که اولین آن خدای یکتا و اختصاص حاکمیت و تشریع به او و ازوم تسلیم در برابر امر اوست . و هم چنین وحی الهی و نقش بنیادی آن در میان قوانین نیز از پایه های نظام برشمرده شده است . هم چنین طبق اصل 56 قانون اساسی حاکمیت مطلق بر جهان و انسان ار آن خداست و ... یعنی حاکمیت در نظام اسلامی ایران الهی است . به این دلیل که خداوند ، آفریننده کل هستی است و انسان نیز در مایملک اوست . خدا در این حوزه اعمال قدرت می کند . در ادامه همین اصل داریم که هم او ، انسان را بر سرنوشت اجتماعی خویش حاکم ساخته است . یعنی خداوند حاکمیت خود را به انسان تفویض کرده است تا خودش تصمیم بگیرد . یعنی حاکمیت مردمی . پس حاکمیت مردمی چون برگرفته از حاکمیت خداوند است و باید تحت لوای او باشد ، در طول حاکمیت الهی است . طبق این سیستم مردم عملا در امور خود از خواست خداوند که صریحتا ابلاغ شده است پیروی می کنند . در واقع حاکمیت مردم بمعنای اجرای احکام خداوند است . طبق آیه ی 25 سوره حدید قانون ما نیز الهی است . پس حاکمیت ما الهی است و منشا تئوکراتیک است . حال در حاکمیت مردم هریک از افراد حق تعیین سرنوشت فردی و اجتماعی خویش را دارد . یعنی دموکراسی مستقیم وجود دارد . و در حاکمیت ملی قدرت یکپارچه و متحد مجموعه افراد از طریق نمایندگی بر سرنوشت افراد فعلیت می یابد . یعنی دموکراسی غیر مستقیم . دیگر اینکه در اصل 176 قانون اساسی در بین اهداف تشکیل شورای عالی امنیت تامین و حفظ حاکمیت ملی بیان شده است . پس حاکمیت ملی در نظام سیاسی ایران وجود دارد . می توان این چنین هم مطرح کرد که نظریه حاکمیت در کشور ما کبتنی بر هم حاکمیت الهی و هم حاکمیت مردم است . اما حاکمیت مردم در کشور ما با حاکمیت مردم در کشورهای دموکراتیک غیردینی کمی تفاوت دارد . در حکومت دموکرات دینی مردم ملزم به رعایت قوانین الهی و تدوین قوانین جدید در همان چهارچوب اصلی هستند . ( اصل4 قانون اساسی )
    در مورد سوال دوم هم فعلا نظری ندارم ، اما بدنبالش هستم .
    فکر می کنید کدوم سویه در حاکمیت ایران پررنگ تره؟ و دیگر این که تفاوت حاکمیت مردم در ایران با سایر کشورها در کجاست؟ و این تفاوت ها تا چه حد مبنایی است؟
    این چه استغناست یارب وین چه قادر حکمتست
    کاین همه زخم نهان هست و مجال آه نیست

  14. Top | #44

    تاریخ عضویت
    Sep 2012
    شماره عضویت
    113
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    0.37
    نوشته ها
    784
    تشکر تشکر کرده 
    0
    تشکر تشکر شده 
    17
    تشکر شده در
    14 پست
    آنلاين
    نامشخص
    متوسط آنلاين بودن
    نامشخص
    نقل قول نوشته اصلی توسط امیرحسین نمایش پست ها
    [size=4]برای این هفته می خواستم این رو به بحث بگذاریم که با توجه به مطالب کتاب آیا حاکمیت سیاسی ایران منشا تئوکراتیک دارد یا دموکراتیک؟چرا؟اساسا کدام منشا را برای یک حاکمیت سیاسی مطلوب میدانید؟ چرا؟size]
    هشت سال پیش تو یک پایگاه خبری اصلاح طلب تیتر زده شد حکومت ایران دموکراتیک نیست،تئوکراتیک است.
    و اما این تیتر را از بیان فرح کریمی نوشته بود و دلایل ایشون، دلایل قابل قبولی نبود که واقعا بشه بشون استناد کرد
    فقط به دلیل شکستشون در انتخابات بود که همه چیز رو زیر سوال بردن حتی همه ی مسائلی که در دوران اصلاحات به اون اعتقاد داشتن.
    حالا قبل از اینکه نظر و دلایل خودم رو بگم از دوستان میخوام با دلیل به پرسش آقای ابراهیمی پاسخ بدن
    تا بر مبنای دلایل دوستان بحث پیش بره.
    و عمر، شیشه عطر است! پس نمی ماند
    .... قطار منتظر هیچ کس نمی ماند

  15. Top | #45

    تاریخ عضویت
    May 2013
    شماره عضویت
    338
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    1.81
    محل سکونت
    بندر انزلی
    نوشته ها
    3,386
    تشکر تشکر کرده 
    2
    تشکر تشکر شده 
    63
    تشکر شده در
    49 پست
    آنلاين
    1 ساعت 24 دقيقه 5 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    4 ثانيه
    نقل قول نوشته اصلی توسط زهرا روشن دل نمایش پست ها
    هشت سال پیش تو یک پایگاه خبری اصلاح طلب تیتر زده شد حکومت ایران دموکراتیک نیست،تئوکراتیک است.
    و اما این تیتر را از بیان فرح کریمی نوشته بود و دلایل ایشون، دلایل قابل قبولی نبود که واقعا بشه بشون استناد کرد
    فقط به دلیل شکستشون در انتخابات بود که همه چیز رو زیر سوال بردن حتی همه ی مسائلی که در دوران اصلاحات به اون اعتقاد داشتن.
    حالا قبل از اینکه نظر و دلایل خودم رو بگم از دوستان میخوام با دلیل به پرسش آقای ابراهیمی پاسخ بدن
    تا بر مبنای دلایل دوستان بحث پیش بره.
    از دوستان عزیز خواهش می کنم با طرح بحث های سیاسی فضای علمی بحث رو تحت تاثیر قرار ندیم .اگر مایلید به بحث های سیاسی توی انجمن سیاست ورزی می شه در باره آرای گروه های سیاسی بحث کرد. ممنونم
    این چه استغناست یارب وین چه قادر حکمتست
    کاین همه زخم نهان هست و مجال آه نیست

صفحه 3 از 4 نخستنخست 1234 آخرینآخرین

اطلاعات موضوع

کاربرانی که در حال مشاهده این موضوع هستند

در حال حاضر 1 کاربر در حال مشاهده این موضوع است. (0 کاربران و 1 مهمان ها)

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست کنید.
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •  


SEO by vBSEO 3.6.1