صفحه 2 از 2 نخستنخست 12
نمایش نتایج: از شماره 16 تا 23 , از مجموع 23
  1. Top | #16

    تاریخ عضویت
    Dec 2011
    شماره عضویت
    251
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    0.63
    محل سکونت
    دل
    نوشته ها
    1,544
    تشکر تشکر کرده 
    542
    تشکر تشکر شده 
    474
    تشکر شده در
    178 پست
    آنلاين
    1 روز 10 ساعت 11 دقيقه 41 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    1 دقيقه 33 ثانيه
    نقل قول نوشته اصلی توسط طاهره ملکیان نمایش پست ها
    نمیخواستم اینجوری بشه..

    نگا کن تورو قرآن فقط انجمن فلسفه اخلاق از طنازی مصون مونده بودا
    نمیذارن که

    آقا صلوات بفرستید بریم سر بحث خودمون
    من که موافقم...
    بیچاره کشوری است که قاجار، حاکمش...
    خوشبخت ملتی که امیرش کبیر بود

  2. Top | #17

    تاریخ عضویت
    Nov 2012
    شماره عضویت
    167
    عنوان کاربر
    کارشناس حقوق
    میانگین پست در روز
    0.00
    نوشته ها
    5
    تشکر تشکر کرده 
    0
    تشکر تشکر شده 
    0
    تشکر شده در
    0 پست
    آنلاين
    نامشخص
    متوسط آنلاين بودن
    نامشخص
    نقل قول نوشته اصلی توسط طاهر نمایش پست ها
    قراربود یکی در میون موافق باشیم
    خانم ملکیان!
    چرا نظمو به هم ریختید؟؟؟
    جبران کنید
    ولی به نظرم یکی دیگه نظم رو به هم زد... بله موافقت ها رو خانم ملکیان تموم کرد ولی نظم یکی در میون رو نه.

    حالا بگذریم درمورد موضوع یک مثال میزنم بهش فکر کنین :یک انسانی که در حال جنگ یا دچار یکی از بلایای طبیعی است و فکر میکنه که دیگه زنده نمی مونه یه کار عبثی انجام میده مثلا یه گوشه آرام میشینه و به یه نقطه زل میزنه - بدون این که بخواهیم بگیم دنبال فایده ی آرامشه یا شاید دیوونه شده! - بالاخره یه کار ارادیه یا نه اصلا میزنه یک چیزی رو خراب میکنه -ایتجا هم نگیم که برای فروکش خشمشه- همینجوری میگه خب آخر دنیاست دیگه... برا من چه فرقی میکنه این باشه یا نباشه!

  3. Top | #18

    تاریخ عضویت
    Oct 2011
    شماره عضویت
    95
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    2.53
    نوشته ها
    6,418
    نوشته های وبلاگ
    3
    تشکر تشکر کرده 
    2,052
    تشکر تشکر شده 
    2,910
    تشکر شده در
    1,284 پست
    آنلاين
    3 ماه 2 Weeks 4 روز 1 ساعت 4 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    1 ساعت 57 دقيقه 37 ثانيه
    نقل قول نوشته اصلی توسط شهاب الدین کریمیان نمایش پست ها
    حالا بگذریم درمورد موضوع یک مثال میزنم بهش فکر کنین :یک انسانی که در حال جنگ یا دچار یکی از بلایای طبیعی است و فکر میکنه که دیگه زنده نمی مونه یه کار عبثی انجام میده مثلا یه گوشه آرام میشینه و به یه نقطه زل میزنه - بدون این که بخواهیم بگیم دنبال فایده ی آرامشه یا شاید دیوونه شده! - بالاخره یه کار ارادیه یا نه اصلا میزنه یک چیزی رو خراب میکنه -ایتجا هم نگیم که برای فروکش خشمشه- همینجوری میگه خب آخر دنیاست دیگه... برا من چه فرقی میکنه این باشه یا نباشه!
    منظورتون اینه که هر کسی کاری می کنه که فقط برای خودش باشه؟ اگه منظورتون اینه مثالتون دلالت نداره، چون یک مثاله و مثال نقض داره، مثل امام حسین ع و غیره.
    ای در میان جان من تلقین شعرم می کنی
    گر تن زنم خامش کنم ترسم که فرمان بشکنم

    شعر رندانه گفتنم هوس است:
    ولج ولج

  4. Top | #19

    تاریخ عضویت
    Nov 2012
    شماره عضویت
    192
    عنوان کاربر
    کاربر فعال
    میانگین پست در روز
    0.11
    محل سکونت
    قزوین
    نوشته ها
    240
    تشکر تشکر کرده 
    0
    تشکر تشکر شده 
    2
    تشکر شده در
    1 پست
    آنلاين
    نامشخص
    متوسط آنلاين بودن
    نامشخص

    اخلاق تکاملی

    «اخلاق تکاملی» یا «زیست شناختی سازی اخلاق» نظریه ای در اخلاق است. طرفداران این نظریه می گویند: انتخاب طبیعی، حسی اخلاقی را در انسان القاء کرده است.

    بر طبق این نظریه اخلاق پدیده ای است که ضمن تکامل موجوداتی اجتماعی و هوشمند، خود به خود پدید می آید، نه آن طور که الهی دانان یا فیلسوفان آن را نتیجه وحی الهی یا کاربرد قوای ناطقه می دانند.

    اخلاق تکاملی می کوشد بر شکاف میان فلسفه و علوم طبیعی پل بزند. از این دیدگاه اخلاق به عنوان سازشی سودمند تفسیر می شود که با فراهم ساختن امتیازی انتخابی، شایستگی دارندگان خود را افزایش می دهد.

    این نظریه در سال 1871، با انتشار کتاب «تبار انسان» اثر چارلز داروین عرضه شد. داروین به دنبال نظریه «اصل انواع» درباره تکوین تکاملی، ایده هایش را در مورد انسان به کار برد و ادعا کرد که انسان باید از شکلی کم سازمان یافته تر _در واقع از چهارپایی دم دار و پرمو… ساکن دنیای قدیم _ اشتقاق یافته باشد.

    مهم ترین مشکلی که داروین در این تبیین می دید، استاندارد بالای کیفیات اخلاقی مشهود در انسان بود. داروین در مواجهه با این معما و برای حل آن، فصل بزرگی از کتاب خویش را به تبیین های تکاملی حس اخلاقی اختصاص داد و استدلال کرد که حس اخلاقی باید در دو گام اصلی تکامل یافته باشد.

    نخست آن که؛ ریشه اخلاق انسان در غرایز اجتماعی نهفته است.

    دوم آن که؛ با توسعه قوای عقلی، انسان توانست درباره اعمال گذشته و انگیزه هایشان بیندیشد و به این ترتیب با اعمال و انگیزه های دیگران و نیز خودش موافقت یا مخالفت کند. این به ایجاد یک وجدان انجامید که تبدیل به «مراقب و داور برین» تمام اعمال شد.

    داروین تحت تاثیر مکتب “فایده باوری”** معتقد بود که اصل “بیشترین خوشبختی”**، از سوی موجودی اجتماعی با ظرفیت های فکری بسیار تکامل یافته و دارای وجدان، ناگزیر به عنوان معیاری برای شایست و ناشایست در نظر گرفته خواهد شد.

  5. Top | #20

    تاریخ عضویت
    Nov 2012
    شماره عضویت
    167
    عنوان کاربر
    کارشناس حقوق
    میانگین پست در روز
    0.00
    نوشته ها
    5
    تشکر تشکر کرده 
    0
    تشکر تشکر شده 
    0
    تشکر شده در
    0 پست
    آنلاين
    نامشخص
    متوسط آنلاين بودن
    نامشخص

    نه!

    نقل قول نوشته اصلی توسط شهاب الدین کریمیان نمایش پست ها
    ولی به نظرم یکی دیگه نظم رو به هم زد... بله موافقت ها رو خانم ملکیان تموم کرد ولی نظم یکی در میون رو نه.

    حالا بگذریم درمورد موضوع یک مثال میزنم بهش فکر کنین :یک انسانی که در حال جنگ یا دچار یکی از بلایای طبیعی است و فکر میکنه که دیگه زنده نمی مونه یه کار عبثی انجام میده مثلا یه گوشه آرام میشینه و به یه نقطه زل میزنه - بدون این که بخواهیم بگیم دنبال فایده ی آرامشه یا شاید دیوونه شده! - بالاخره یه کار ارادیه یا نه اصلا میزنه یک چیزی رو خراب میکنه -ایتجا هم نگیم که برای فروکش خشمشه- همینجوری میگه خب آخر دنیاست دیگه... برا من چه فرقی میکنه این باشه یا نباشه!

    نه! پس مثالم رو خوب مطرح نکردم. منظورم این بود که یه همچین فردی تو این شرایط برای این کار اصلا نفع شخصی نداره. در مورد اون نظریه ی روان شناختی هم به نظر میاد که قضاوت کردن مطلق وکلی اینچنینی در مورد اعمال آدمی صحیح نیست. البته انسان چیزی رو انتخاب می کند که نسبت به آن تمایل داشته باشد- حدودا شبیه حرف آقای ***- اما اینکه منشا این تمایل حتما وهمیشه نفع شخصی است یا به آن ختم می شود حرف دقیقی نیست.

  6. Top | #21

    تاریخ عضویت
    Oct 2011
    شماره عضویت
    111
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    0.76
    محل سکونت
    اصفهان
    نوشته ها
    1,909
    تشکر تشکر کرده 
    73
    تشکر تشکر شده 
    220
    تشکر شده در
    76 پست
    آنلاين
    23 ساعت 38 دقيقه 21 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    1 دقيقه 4 ثانيه
    من با آقای کریمیان موافقم
    وقتی من فقط یک وعده غذا دارم وسر راهم گرسنه ای رو میینم وعلی رغم میل نفسانی وباطنی که واقعا بهم میگه خودتم گرسنه ای پس خودت بخور ولی غذا رو میدم به اون فقیر اینجا حساب نفع شخصی نیست آدم اون لحظه به خودش میگه شاید اون فقیر حالا حالا غذا گیرش نیاد اما من نه وغذارو میده و ممکنه اصلا هیچ حظیم ازکاری که کرده نکنه وبعدم هی باخودش بگه اگه نداده بودمش الان گرسنم نبود اما درحالیکه بعد دیگرخواهانه ی خودش رو راضی میکنه اما بعد خودمحورانش رو کاملا سرکوب میکنه پس نمیشه گفت آنچه رو که آقای *** گفتن ودوستان موافقش بودند به قول امروزیها ازش گریز وگزیری نیست و بالا بریم پایین بیایم همه چیز به من ختم میشود
    ویرایش توسط طاهره ملکیان : 29-11-12 در ساعت 17:39
    دلم برای تو تنگ است خوب میدانی...

  7. Top | #22

    تاریخ عضویت
    Dec 2012
    شماره عضویت
    208
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    1.10
    محل سکونت
    قم
    نوشته ها
    2,332
    تشکر تشکر کرده 
    1,104
    تشکر تشکر شده 
    416
    تشکر شده در
    237 پست
    آنلاين
    1 هفته 1 روز 18 ساعت 30 دقيقه 38 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    9 دقيقه 32 ثانيه
    نقل قول نوشته اصلی توسط iemt نمایش پست ها
    سلام
    نظر خودم را می گویم:
    هیچ کس نیست که کاری کند که نفعی برایش در پی نداشته باشد!
    این نفع تنها مادی نیست. این نفع می تواند کاملا معنوی باشد.
    نفع می تواند رضایت خالق باشد. نقع می تواند خیلی چیزهای دیگری باشد که اصلا در عالم ماده تعریف نمی شود.
    البته بنده تسلطی به نظریه های روانشناسی ندارم. معمولا هم اینها را به دلیل این که از تفکر غربی مادی گرا آمده است دچار اشکال می بینم.
    تسلطی هم بر روی نظریه مطرح شده ندارم که بخواهم تحلیلی بکنم و تایید و یا رد کنم این نظریه را.
    اما با توجه به همان مقدار کمی که می دانم باید دید جهان بینی ای که این نظریه را مطرح کرده است کدام است؟ که البته در اینجا معلوم است.
    جهان بینی مادی گرای غرب که همه چیز را در عالم ماده می بیند و این نظریه را مطرح می کند!
    یا جهان بینی الهی که کامل تر است و ادعا داریم جامع است.
    این نظریه را به خودی خود بنده تایید می کنم به این دلیل که نمی دانم در پشت آن چه جهان بینی ای وجود دارد. این که هر کس کاری را انجام می دهد که نفعش در آن باشد با جهان بینی ما فکر نمی کنم مشکلی داشته باشد.
    هرچند این نظرات شخصی بود و باید تحقیق بیشتری شود تا کمی جا بیفتد.
    یا علی

    منم با این نظر موافقم .
    ما را شکار کرد و بیفکند و برنداشت..

  8. Top | #23

    تاریخ عضویت
    Apr 2014
    شماره عضویت
    580
    عنوان کاربر
    Administrator
    میانگین پست در روز
    0.81
    محل سکونت
    قم
    نوشته ها
    1,316
    نوشته های وبلاگ
    1
    تشکر تشکر کرده 
    2,511
    تشکر تشکر شده 
    2,644
    تشکر شده در
    953 پست
    آنلاين
    1 ماه 2 Weeks 5 روز 16 ساعت 50 دقيقه 11 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    54 دقيقه 6 ثانيه
    نقل قول نوشته اصلی توسط s.tohidi نمایش پست ها

    منم با این نظر موافقم .
    همونطور که پیش تر عرض کردم موافقم
    بهار ما گذشته...
    ولجـ ولجـ


صفحه 2 از 2 نخستنخست 12

اطلاعات موضوع

کاربرانی که در حال مشاهده این موضوع هستند

در حال حاضر 1 کاربر در حال مشاهده این موضوع است. (0 کاربران و 1 مهمان ها)

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست کنید.
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •  


SEO by vBSEO 3.6.1