موضوع: موسیقی...اسلام و روانشناسی.

امیر حسین جان، اگه همۀ پستهایِ منو با دقت بخونی، من توضیحاتِ کامل رو دادم و دربارۀ موسیقی هایِ حرام توضیح دادم...اگه با دقت بخونی متوجه میشی که هیچ خدشه و تناقضی در میون نیست... من با احساس و تعصب حرف نمیزنم... هنر این نیست که با یه سری از لوازم و وسایل، ایجادِ صوت کنیم و آرامشِ کاذب بوجود بیاریم... هنر متعلق به انسان و استعداد هاشه نه گیتار و سنتور و پیانو... آرامش مربوط به مفاهیمه...شعر... هنر وقتی ارزشمنده که موضوعش ارزشمند باشه و انسان این هنر رو بوجود بیاره... من هنرِ موسیقی رو نفی نمیکنم و هنر یه چیزِ باارزشه اما شما چرا موسیقی رو به این چیزها محدود میکنید؟؟؟

نوشته اصلی توسط aghlesooorkh

فقه باید بر اساسِ اخلاق و مصلحت و فایده باشه... اما شما به این هم توجه کنید که اخلاق نباید بر فقه استوار باشه...بلکه فراتر از فقهِ...یعنی اخلاق گاهی بالاتر از فقه،حکم میکنه...کسی که موسیقی گوش میده و فقت به جنبۀ فقهی عمل میکنه به سعادت میرسه... اما جایگاه اخلاق بالاتر از فقهِ و از جهاتی اعم از فقهه...من از لحاظِ اخلاقی موسیقی رو حرام میدونم(دربارۀ انواعِ موسیقی توضیح دادم و موسیقیه حرام رو توضیح دادم)...
این دلیل نمیشه که چون فقه مباح دونسته، پس از لحاظِ اخلاقی سودمنده...قرار نیست فقه، خلافِ سودمندی حکم کنه...من میگم اخلاق بالاتر از فقه حکم میکنه...فقه درسته، اخلاق درست تره...

بنابر این چیزی که شما میگید، پس با وجودِ فقه دیگه نیازی به علمِ اخلاق نیست...

برعکس من نیاز جامعه امروز به اخلاق بیش از فقه می دونم اما با این فرموده شما که موسیقی رو اخلاقا حرام می دونید مخالفم. چرا که معتقدم.چون اگر فقه همون طور که خودتون گفتید باید مبتنی بر اخلاق باشه نمی تونه به یک امر غیر اخلاقی حکم کنه.دیگر این که مصادیقی از موسیقی اتفاقا در جهت اهداف اخلاقی حرکت می کنند. مثلا این که شما با موسیقی رذایل یک حکومت مستبد رو به گوش جهانیان برسونید غیر از این که یک عمل سیاسی است از نظر اخلاقی هم عملی ستودنی است یا این که با موسیقی بیماران روانی رو اجتماعی کنید یا به اون ها نشاط ببخشید نه تنها غیر اخلاقی نیست که در مسیر اهداف والای اخلاقی هم قرار داره. وانگهی بسیاری از عرفای ما که از جمله برترین شخصیت های اخلاقی ما نیز هستند در سلوک های جمعی خود مانند سماع با استفاده از موسیقی و اشعار در مدح خدا و نعت پیامبر التذاذ معنوی افراد رو تسهیل می کردند.اشخاصی چون مولانا و ابوسعید ابوالخیر و بایزید خرقانی رو که حتما افراد بی اعتنا به اخلاق نمی دونید؟یا فیلسوف متالهی چون فارابی کتاب موسیقی کبیرو می نویسه و ساز قانون رو اختراع می کنه یا استاد عباس معارف که در اخلاق مدار بودنش کسی تردیدی نداشته از نوازندگان چیره دست دوتار بوده.

نوشته اصلی توسط امیرحسین

برعکس من نیاز جامعه امروز به اخلاق بیش از فقه می دونم اما با این فرموده شما که موسیقی رو اخلاقا حرام می دونید مخالفم. چرا که معتقدم.چون اگر فقه همون طور که خودتون گفتید باید مبتنی بر اخلاق باشه نمی تونه به یک امر غیر اخلاقی حکم کنه.دیگر این که مصادیقی از موسیقی اتفاقا در جهت اهداف اخلاقی حرکت می کنند. مثلا این که شما با موسیقی رذایل یک حکومت مستبد رو به گوش جهانیان برسونید غیر از این که یک عمل سیاسی است از نظر اخلاقی هم عملی ستودنی است یا این که با موسیقی بیماران روانی رو اجتماعی کنید یا به اون ها نشاط ببخشید نه تنها غیر اخلاقی نیست که در مسیر اهداف والای اخلاقی هم قرار داره. وانگهی بسیاری از عرفای ما که از جمله برترین شخصیت های اخلاقی ما نیز هستند در سلوک های جمعی خود مانند سماع با استفاده از موسیقی و اشعار در مدح خدا و نعت پیامبر التذاذ معنوی افراد رو تسهیل می کردند.اشخاصی چون مولانا و ابوسعید ابوالخیر و بایزید خرقانی رو که حتما افراد بی اعتنا به اخلاق نمی دونید؟یا فیلسوف متالهی چون فارابی کتاب موسیقی کبیرو می نویسه و ساز قانون رو اختراع می کنه یا استاد عباس معارف که در اخلاق مدار بودنش کسی تردیدی نداشته از نوازندگان چیره دست دوتار بوده.

قرار نیست که فقه، حکمِ غیرِ اخلاقی بده...منم همچین چیزی نگفتم...

فقه موسیقی رو مباح میدونه بخاطرِ همون بیمار هایِ روانی... مثلِ استفاده از تریاک برایِ بیمارهایِ خاص...

از کجا میدونید این افرادی که گفتید، به حکمِ اخلاقی عمل کردن؟؟؟من میگم اینا به حکمِ فقهی عمل کردن...

چرا ائمه این کارو نکردن؟؟؟ مگه حرام بوده؟؟؟ به قولِ شما از لحاظِ اخلاقی مفید هم بوده... چرا ائمه برایِ نابود کردنه حکومتِ بنی امیه و بنی عباس از موسیقی استفاده نکردن؟؟؟

بازم میگم که بر شما واجب نیست که به حکمِ اخلاقی عمل کنی...همون حکمِ فقهی برای همه کافیه...اما برایِ تحصیلِ درجاتِ بالاترِ کمال، خیلی از مباح هارو باید ترک کرد...

تو اخلاق، مستحب و مکروه و مباح نداریم..."خوب" و "بد" داریم...یعنی "واجب" و "حرامِ"اخلاقی...موسیقی از لحاظِ اخلاقی یا حرامِ یا واجبِ...

ما نمیتونیم بگیم که: چون تو فقه مباح هستش، پس از لحاظِ اخلاقی خوبه..

نوشته اصلی توسط aghlesooorkh

امیر حسین جان، اگه همۀ پستهایِ منو با دقت بخونی، من توضیحاتِ کامل رو دادم و دربارۀ موسیقی هایِ حرام توضیح دادم...اگه با دقت بخونی متوجه میشی که هیچ خدشه و تناقضی در میون نیست... من با احساس و تعصب حرف نمیزنم... هنر این نیست که با یه سری از لوازم و وسایل، ایجادِ صوت کنیم و آرامشِ کاذب بوجود بیاریم... هنر متعلق به انسان و استعداد هاشه نه گیتار و سنتور و پیانو... آرامش مربوط به مفاهیمه...شعر... هنر وقتی ارزشمنده که موضوعش ارزشمند باشه و انسان این هنر رو بوجود بیاره... من هنرِ موسیقی رو نفی نمیکنم و هنر یه چیزِ باارزشه اما شما چرا موسیقی رو به این چیزها محدود میکنید؟؟؟

گیتار و سنتور و پیانو هم توسط انسان به صدا درمیان و می تونن زیباترین وعمیق ترین احساسات روحی انسان رو به صورت صوت متجلی می کنند وگرنه چوب و فلز که به خودی خود واجد ارزش نیستند و توسط همین انسان ها هم.می تونن زشت ترین افکار و شهوات رو هم منتقل کنند.بنابراین اون چه واجد ارزشه و هنر دانسته می شه اون روحی است که به شکلی زیبا احساسات متعالی مثل عشق یا ایمان یا امید و... یا اعتراض به یک پلشتی رو ابراز می کنه.آرامش حاصل از موسیقی می تونه کاذب باشه اگر نوازنده در بیان احساساتش صادق نباشه وگرنه چه دلیلی وجود داره احساس تاثر یا آرامشی رو که از شنیدن یک موسیقی زیبا ناشی از یک روح پاک (مثلا نی نوای استاد علیزاده یا بوی پیراهن یوسف بابک بیات ) به انسان دست میده کاذب تلقی کنیم و چرا اون رو شکلی از همبستگی روحی انسان ها بی حاجت به گفت و زبان ندونیم؟

نوشته اصلی توسط aghlesooorkh

قرار نیست که فقه، حکمِ غیرِ اخلاقی بده...منم همچین چیزی نگفتم...

فقه موسیقی رو مباح میدونه بخاطرِ همون بیمار هایِ روانی... مثلِ استفاده از تریاک برایِ بیمارهایِ خاص...

از کجا میدونید این افرادی که گفتید، به حکمِ اخلاقی عمل کردن؟؟؟من میگم اینا به حکمِ فقهی عمل کردن...

چرا ائمه این کارو نکردن؟؟؟ مگه حرام بوده؟؟؟ به قولِ شما از لحاظِ اخلاقی مفید هم بوده... چرا ائمه برایِ نابود کردنه حکومتِ بنی امیه و بنی عباس از موسیقی استفاده نکردن؟؟؟

بازم میگم که بر شما واجب نیست که به حکمِ اخلاقی عمل کنی...همون حکمِ فقهی برای همه کافیه...اما برایِ تحصیلِ درجاتِ بالاترِ کمال، خیلی از مباح هارو باید ترک کرد...

تو اخلاق، مستحب و مکروه و مباح نداریم..."خوب" و "بد" داریم...یعنی "واجب" و "حرامِ"اخلاقی...موسیقی از لحاظِ اخلاقی یا حرامِ یا واجبِ...

ما نمیتونیم بگیم که: چون تو فقه مباح هستش، پس از لحاظِ اخلاقی خوبه..

خیر موسیقی صرفا برای بیماران روانی نیست. بلکه حتی برای انسان های سالم هم می تونه مفید باشه.اگر به مثال عرفا توجه کنید متوجه میشد که موسیقی نه به عنوان یک داروی موقت برای مشکلات روانی(به قول شما حلال فقهی) که به عنوان یک وسیله لازم و مفید برای سیر و سلوک عرفانی نگریسته می شده وبرای تحصیل درجات بالاتر کمال مورد استفاده می شده(حلال اخلاقی)مثال های دیگری هم که زدم و از نظر آرمان های اخلاقی هم چند کارکرد موسیقی رو ارائه کردم به جهت رد همین مدعای مشابهت اون به تریاک بود.
در باب سیره ائمه باید گفت در اون زمان موسیقی به عنوان چنیت ابزاری متعارف نبود و صرفا به عنوان زینت مجالس لهو و لعب یا دربارها استفاده می شد بنابراین از میان یاران اون ها کسی به این سمت اشتغال نداشت.اما با توجه به استفاده ای که ائمه از هنر هایی مثل شعر جهت رسواسازی مفاسد بنی امیه و عباسیان می کردند مستفاد میشه که اگر هر هنری از جمله موسیقی چنین کارکردی داشته باشه مستحسنه و مذموم نیست.

نوشته اصلی توسط امیرحسین

گیتار و سنتور و پیانو هم توسط انسان به صدا درمیان و می تونن زیباترین وعمیق ترین احساسات روحی انسان رو به صورت صوت متجلی می کنند وگرنه چوب و فلز که به خودی خود واجد ارزش نیستند و توسط همین انسان ها هم.می تونن زشت ترین افکار و شهوات رو هم منتقل کنند.بنابراین اون چه واجد ارزشه و هنر دانسته می شه اون روحی است که به شکلی زیبا احساسات متعالی مثل عشق یا ایمان یا امید و... یا اعتراض به یک پلشتی رو ابراز می کنه.آرامش حاصل از موسیقی می تونه کاذب باشه اگر نوازنده در بیان احساساتش صادق نباشه وگرنه چه دلیلی وجود داره احساس تاثر یا آرامشی رو که از شنیدن یک موسیقی زیبا ناشی از یک روح پاک (مثلا نی نوای استاد علیزاده یا بوی پیراهن یوسف بابک بیات ) به انسان دست میده کاذب تلقی کنیم و چرا اون رو شکلی از همبستگی روحی انسان ها بی حاجت به گفت و زبان ندونیم؟

شما به همۀ حرفهای من توجه نمیکنید...من گفتم 99درصدِ موسیقی هایِ جدید و امروزی از لحاظ اخلاقی حرامه... این چندتایی که شما گفتی شاید از اون یک درصد باشه...

شما چندتا از جوونارو میشناسی که به گوش دادنه بویِ پیراهنِ یوسف قناعت کنند و دنبالِ رپ و راک و ... نرن؟؟؟ از این موسیقی ها چندتا هست؟؟؟ شما برید چندتا موسیقی پیدا کنید و بدید مردم گوش بدن و طوری باشه که تا آخرِ عمر دنبالِ موسیقی هاِ غربی نرن...این امکان نداره...موسیقی جذابه و آدم دوست داره هر روز یه چیزِ جدید و جذابتر گوش بده و ناخوداگاه میره سمتِ....

ابو سعید ابوالخیر، از همین موسیقی هایِ امروزی گوش میدادن؟؟؟

نوشته اصلی توسط امیرحسین

خیر موسیقی صرفا برای بیماران روانی نیست. بلکه حتی برای انسان های سالم هم می تونه مفید باشه.اگر به مثال عرفا توجه کنید متوجه میشد که موسیقی نه به عنوان یک داروی موقت برای مشکلات روانی(به قول شما حلال فقهی) که به عنوان یک وسیله لازم و مفید برای سیر و سلوک عرفانی نگریسته می شده وبرای تحصیل درجات بالاتر کمال مورد استفاده می شده(حلال اخلاقی)مثال های دیگری هم که زدم و از نظر آرمان های اخلاقی هم چند کارکرد موسیقی رو ارائه کردم به جهت رد همین مدعای مشابهت اون به تریاک بود.
در باب سیره ائمه باید گفت در اون زمان موسیقی به عنوان چنیت ابزاری متعارف نبود و صرفا به عنوان زینت مجالس لهو و لعب یا دربارها استفاده می شد بنابراین از میان یاران اون ها کسی به این سمت اشتغال نداشت.اما با توجه به استفاده ای که ائمه از هنر هایی مثل شعر جهت رسواسازی مفاسد بنی امیه و عباسیان می کردند مستفاد میشه که اگر هر هنری از جمله موسیقی چنین کارکردی داشته باشه مستحسنه و مذموم نیست.

این نتایج رو نمیشه گرفت...

نوشته اصلی توسط aghlesooorkh

شما به همۀ حرفهای من توجه نمیکنید...من گفتم 99درصدِ موسیقی هایِ جدید و امروزی از لحاظ اخلاقی حرامه... این چندتایی که شما گفتی شاید از اون یک درصد باشه...

شما چندتا از جوونارو میشناسی که به گوش دادنه بویِ پیراهنِ یوسف قناعت کنند و دنبالِ رپ و راک و ... نرن؟؟؟ از این موسیقی ها چندتا هست؟؟؟ شما برید چندتا موسیقی پیدا کنید و بدید مردم گوش بدن و طوری باشه که تا آخرِ عمر دنبالِ موسیقی هاِ غربی نرن...این امکان نداره...موسیقی جذابه و آدم دوست داره هر روز یه چیزِ جدید و جذابتر گوش بده و ناخوداگاه میره سمتِ....

ابو سعید ابوالخیر، از همین موسیقی هایِ امروزی گوش میدادن؟؟؟

مشکل این جاست که شما موسیقی غربی رو به طور کلی ناصواب تلقی می کنید.حتی در موسیقی راک یا خوانندگی رپ هم میشه کارهایی پیدا کرد که مشکلی ندارند و در خدمت اهداف مثبت هستند. مشکل از موسیقی نیست مشکل از نحوه تربیت و عدم شناخت مبانی و مقاصد مطلوب و مثبته که باعث میشه فردی از فیلم یا موسیقی یا حتی نقاشی فاقد ارزش هنری استقبال کنه. این که سلیقه جدید متاسفانه در انتخاب کالاهای هنری افت کرده اولا مختص موسیقی نیست ثانیا به معنای حرمت اخلاقی کلیت موسیقی نیست.ثالثا من با 99 درصدی هم که می فرمایید خیلی موافق نیستم.
شما در پست های گذشته تون به طور کلی موسیقی رو واجد آثار منفی و مانع کسب کمالات معنوی قلمداد می کردید از این رو من در مقام نقد وآوردن مثال نقض بودم(که بسیار هم هستند و نه معدود).شما کلا می فرمودید اخلاقا موسیقی رو حرام می دونید بنده موارد بسیاری از تطابق اون با اخلاق رو عرض می کردم

نوشته اصلی توسط aghlesooorkh

این نتایج رو نمیشه گرفت...

به چه دلیل؟

نوشته اصلی توسط امیرحسین

مشکل این جاست که شما موسیقی غربی رو به طور کلی ناصواب تلقی می کنید.حتی در موسیقی راک یا خوانندگی رپ هم میشه کارهایی پیدا کرد که مشکلی ندارند و در خدمت اهداف مثبت هستند. مشکل از موسیقی نیست مشکل از نحوه تربیت و عدم شناخت مبانی و مقاصد مطلوب و مثبته که باعث میشه فردی از فیلم یا موسیقی یا حتی نقاشی فاقد ارزش هنری استقبال کنه. این که سلیقه جدید متاسفانه در انتخاب کالاهای هنری افت کرده اولا مختص موسیقی نیست ثانیا به معنای حرمت اخلاقی کلیت موسیقی نیست.ثالثا من با 99 درصدی هم که می فرمایید خیلی موافق نیستم.
شما در پست های گذشته تون به طور کلی موسیقی رو واجد آثار منفی و مانع کسب کمالات معنوی قلمداد می کردید از این رو من در مقام نقد وآوردن مثال نقض بودم(که بسیار هم هستند و نه معدود).شما کلا می فرمودید اخلاقا موسیقی رو حرام می دونید بنده موارد بسیاری از تطابق اون با اخلاق رو عرض می کردم

ائمه و علمایِ اخلاق هم مثل من موسیقی رو به طورِ کلی و بدونه هیچ قیدی از لحاظ اخلاقی بد و حرام میدونن...

مت

نوشته اصلی توسط aghlesooorkh

ائمه و علمایِ اخلاق هم مثل من موسیقی رو به طورِ کلی و بدونه هیچ قیدی از لحاظ اخلاقی بد و حرام میدونن...

البته این فرمایش شما با اونی که می فرمودید 99 درصد موسیقی ها اخلاقا حرامند صراحتا متناقضه.چرا که اگه 99 درصد موسیقیا اخلاقا حرام باشند پس شما منطقا درصدی رو هم فاقد چنین حممی باید بدونید. در باب احادیث هم غیر از این که با توجه به زمینه بیان اون احادیث که مبتنی بر کارکرد صرف موسیقی برای امور حرام بوده منصرف به اون هاست بسیاری از اون ها هم از جمله آن چه در اولین تاپیکتون به اون اشاره کردید صرفا موسیقی ناپسند رو اشاره می کنه(که مفهوم مخالفش رسمیت و وجود موسیقی های پسندیده هستند)
در باب علمای اخلاق هم فکر می کنم مثال نقض های زیادی عرض کردم و به نظر می رسه توافقی در این باب بین اون ها وجود نداره (غیر از این که معتقدم امثال علامه طباطبایی و علامه جعفری بیشتر از نظر فقهی اون ها رو حرام می دونند)

نوشته اصلی توسط امیرحسین

مت

البته این فرمایش شما با اونی که می فرمودید 99 درصد موسیقی ها اخلاقا حرامند صراحتا متناقضه.چرا که اگه 99 درصد موسیقیا اخلاقا حرام باشند پس شما منطقا درصدی رو هم فاقد چنین حممی باید بدونید. در باب احادیث هم غیر از این که با توجه به زمینه بیان اون احادیث که مبتنی بر کارکرد صرف موسیقی برای امور حرام بوده منصرف به اون هاست بسیاری از اون ها هم از جمله آن چه در اولین تاپیکتون به اون اشاره کردید صرفا موسیقی ناپسند رو اشاره می کنه(که مفهوم مخالفش رسمیت و وجود موسیقی های پسندیده هستند)
در باب علمای اخلاق هم فکر می کنم مثال نقض های زیادی عرض کردم و به نظر می رسه توافقی در این باب بین اون ها وجود نداره (غیر از این که معتقدم امثال علامه طباطبایی و علامه جعفری بیشتر از نظر فقهی اون ها رو حرام می دونند)

هیچ تناقضی در کار نیست. در بارۀ اون علمایی که شما نام بردید توضیح دادم و دیباره این علماهم باید بگم که از این ها هم از لحاظِ اخلاقی موسیقی رو بد میدونن، نا از لحاظِ فقهی...

ممنون از پست هاتون..من حرفهایِ شما رو قبول نکردم و قرار نیست تو این بحث ها شما لزوماً من رو قانع کنید و یا من شما رو قانع کنم...هدف اینه که هرکدومِ از ما دلیل و نظرِ خودش رو بذاره و بقیه بچه ها هم خودشون قضاوت کنن و انتخاب کنن... بهر حال ضرر نداره که من رو حرفهایِ شما فکر میکنم و شما هم رو حرفهایِ من... بازم ممنون از مطالبتون...

من از شما عذر خواهی میکنم بابت اینکه دیگه فرصت نمیکنم این تایپک رو دنبال کنم...بازم ببخشید.

نوشته اصلی توسط aghlesooorkh

هیچ تناقضی در کار نیست. در بارۀ اون علمایی که شما نام بردید توضیح دادم و دیباره این علماهم باید بگم که از این ها هم از لحاظِ اخلاقی موسیقی رو بد میدونن، نا از لحاظِ فقهی...

ممنون از پست هاتون..من حرفهایِ شما رو قبول نکردم و قرار نیست تو این بحث ها شما لزوماً من رو قانع کنید و یا من شما رو قانع کنم...هدف اینه که هرکدومِ از ما دلیل و نظرِ خودش رو بذاره و بقیه بچه ها هم خودشون قضاوت کنن و انتخاب کنن... بهر حال ضرر نداره که من رو حرفهایِ شما فکر میکنم و شما هم رو حرفهایِ من... بازم ممنون از مطالبتون...

من از شما عذر خواهی میکنم بابت اینکه دیگه فرصت نمیکنم این تایپک رو دنبال کنم...بازم ببخشید.

بله کاملا موافقم که بحث رو به پایان ببریم. من هم از مطالب شما متشکرم.ایشالله موفق باشید

بیا بالا...

نظر بدید...

چه نوع موسيقي و چرا گوش ميديد؟

نوشته اصلی توسط عقل سرخ

این تایپک دربارۀ موسیقی و آثارِ مخربِ اون باز شده...

لطفا سوالات و نظراتتون رو مطرح کنید...

دکتر آلکسيس کارل، تو کتابِ انسان موجودِ ناشناخته میگه :

ساز و آواز و کنسرت ها و اتومبيل ها و ورزش نمي توانند جاي فعاليت ها و کارهاي سودمند اجتماعي را بگيرند. راديو نيز مانند سينما و موزيکال، کاهلي کاملي به کساني مي بخشد که با آن سرگرمند بدون شک الکليسم کارگران ما را از پا در مي آورد و سر و صداي راديو و سينما و ورزش نامناسب روحيه ي فرزندان را فلج مي کند.

امام صادق(ع) فرمود :

در بهشت، درختي است که خدا به باد، دستور مي دهد تا بر آن بوزد و شاخه هاي آن به يکديگر اصابت کرده آهنگي ويژه از آن برمي خيزد که هيچ کسي به زيبايي آن آهنگ نشنيده است. امام (ع) پس از آن فرمود: اين آهنگ دلربا و جذاب، براي کسي است که آهنگ غيرِمجاز دنيا را به خاطر خدا رها کرده باشد.

دکتر کارل، جنین شناس بوده مای برادر