صفحه 1 از 2 12 آخرینآخرین
نمایش نتایج: از شماره 1 تا 15 , از مجموع 20
  1. Top | #1

    تاریخ عضویت
    May 2013
    شماره عضویت
    338
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    1.72
    محل سکونت
    بندر انزلی
    نوشته ها
    3,386
    تشکر تشکر کرده 
    2
    تشکر تشکر شده 
    65
    تشکر شده در
    51 پست
    آنلاين
    1 ساعت 24 دقيقه 5 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    3 ثانيه

    دو مجلسی یا تک مجلسی؟

    به نظر شما از نظر حقوقی شیوه پارلمان تک مجلسی مناسب تره یا دو مجلسی؟ چرا؟برای نظام حقوقی ایران چطور؟
    این چه استغناست یارب وین چه قادر حکمتست
    کاین همه زخم نهان هست و مجال آه نیست

  2. Top | #2

    تاریخ عضویت
    Sep 2013
    شماره عضویت
    413
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    0.88
    محل سکونت
    روی زمین خدا
    نوشته ها
    1,624
    تشکر تشکر کرده 
    1
    تشکر تشکر شده 
    24
    تشکر شده در
    20 پست
    آنلاين
    31 دقيقه 9 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    1 ثانيه
    نقل قول نوشته اصلی توسط امیرحسین نمایش پست ها
    به نظر شما از نظر حقوقی شیوه پارلمان تک مجلسی مناسب تره یا دو مجلسی؟ چرا؟برای نظام حقوقی ایران چطور؟
    غالبا کشورهای فدرال از شیوه دو مجلسی استفاده میکنن مثل امریکا که مجلس اول نماد وحدت طلبی است ینی تصمیماتی میگرد که ناظر به کل ایالات است ولی مجلس دوم گرايش كثرت گرايي يا تمايل به حفظ موجوديت و شخصيت ایالات عضو را به تصوير مي*كشاند ومیتوانند که قوانینی در محدوده فدرال خود وضع کنند . این شیوه به نظر برای نظام های فدرالی عالیست اما برای کشورهای بسیط ویکپارچه چطور؟که بحث اصلی شما به نظرم ناظر به اینگونه کشورهاست......

  3. Top | #3

    تاریخ عضویت
    May 2013
    شماره عضویت
    338
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    1.72
    محل سکونت
    بندر انزلی
    نوشته ها
    3,386
    تشکر تشکر کرده 
    2
    تشکر تشکر شده 
    65
    تشکر شده در
    51 پست
    آنلاين
    1 ساعت 24 دقيقه 5 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    3 ثانيه
    نقل قول نوشته اصلی توسط ساده نمایش پست ها
    غالبا کشورهای فدرال از شیوه دو مجلسی استفاده میکنن مثل امریکا که مجلس اول نماد وحدت طلبی است ینی تصمیماتی میگرد که ناظر به کل ایالات است ولی مجلس دوم گرايش كثرت گرايي يا تمايل به حفظ موجوديت و شخصيت ایالات عضو را به تصوير مي*كشاند ومیتوانند که قوانینی در محدوده فدرال خود وضع کنند . این شیوه به نظر برای نظام های فدرالی عالیست اما برای کشورهای بسیط ویکپارچه چطور؟که بحث اصلی شما به نظرم ناظر به اینگونه کشورهاست......
    به قول دکتر سریال بدون شرح:شما بگید
    این چه استغناست یارب وین چه قادر حکمتست
    کاین همه زخم نهان هست و مجال آه نیست

  4. Top | #4

    تاریخ عضویت
    Sep 2013
    شماره عضویت
    413
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    0.88
    محل سکونت
    روی زمین خدا
    نوشته ها
    1,624
    تشکر تشکر کرده 
    1
    تشکر تشکر شده 
    24
    تشکر شده در
    20 پست
    آنلاين
    31 دقيقه 9 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    1 ثانيه
    نقل قول نوشته اصلی توسط امیرحسین نمایش پست ها
    به قول دکتر سریال بدون شرح:شما بگید
    دیروز اصلا حوصله نداشتم بقیشو بنویسمم ....واستا ببینم الان میتونم جواب بقیشم بنویسم......

  5. Top | #5

    تاریخ عضویت
    Sep 2013
    شماره عضویت
    413
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    0.88
    محل سکونت
    روی زمین خدا
    نوشته ها
    1,624
    تشکر تشکر کرده 
    1
    تشکر تشکر شده 
    24
    تشکر شده در
    20 پست
    آنلاين
    31 دقيقه 9 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    1 ثانيه
    بفرما اینم بقیش....
    ...ببین به نظرم شیوه سیاسی ما الان پارلمانی ریاستیه.....ینی هم ریس جمهور وهم مجلس از طرف مردم مستقیما انتخاب میشن........چیزی که من تو کشورهای دیگه دیدم البته اجمالا اونایی که دو مجلسی هستن این مجلس هست که رییس جمهور ویا نخست وزیر ریس جمهور منتخب مردمو تعیین میکنن...اگه بخوایم از شیوه دو مجلسی استفاده کنیم به نظرم باید شیوه انتخابات ریاست جمهوری عوض بشه....یا ریس جمهور توسط مجلس دوم که ترکیبی از نخبگان رو دارن(البته سر اینکه مجلس دوم انتخابی است یا انتصابی وچه کسانی باید حضور یابند بحث مفصله)انتخاب شه یا اینکه نخست وزیر رو دوباره باید اضافه کرد که نخست وزیرو کابینش باید منتخب مجلس باشن؟ باید واقعا در سطح بسیار بالایی بررسی شه که ایا این دو مجلسی بودن باعث بروز اختلاف میشه یا نه....کما اینکه در اوایل انقلاب وجود نخست وزیر مایه اختلافات شد ونظام مجبور به حذف سمت نخست وزیری شد......رهبری هم باب همچین بحثایی رو قبلا باز کردن....منتها باید دقیق بود چرا که عرصه کشور جای ازمون و خطای نظریات سیاسی وحقوقی نیست.....

  6. Top | #6

    تاریخ عضویت
    May 2013
    شماره عضویت
    338
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    1.72
    محل سکونت
    بندر انزلی
    نوشته ها
    3,386
    تشکر تشکر کرده 
    2
    تشکر تشکر شده 
    65
    تشکر شده در
    51 پست
    آنلاين
    1 ساعت 24 دقيقه 5 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    3 ثانيه
    نقل قول نوشته اصلی توسط ساده نمایش پست ها
    غالبا کشورهای فدرال از شیوه دو مجلسی استفاده میکنن مثل امریکا که مجلس اول نماد وحدت طلبی است ینی تصمیماتی میگرد که ناظر به کل ایالات است ولی مجلس دوم گرايش كثرت گرايي يا تمايل به حفظ موجوديت و شخصيت ایالات عضو را به تصوير مي*كشاند ومیتوانند که قوانینی در محدوده فدرال خود وضع کنند . این شیوه به نظر برای نظام های فدرالی عالیست اما برای کشورهای بسیط ویکپارچه چطور؟که بحث اصلی شما به نظرم ناظر به اینگونه کشورهاست......
    مرسی از پاسختون.اما حتما می دونید که این نظام مختص کشورهای فدرال نیست و در بسیاری کشورهای بسیط هم وجود داره.چون گرایش توامان کثرت خواهی و وحدت طلبی در همه کشورها وجود داره
    این چه استغناست یارب وین چه قادر حکمتست
    کاین همه زخم نهان هست و مجال آه نیست

  7. Top | #7

    تاریخ عضویت
    Sep 2013
    شماره عضویت
    413
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    0.88
    محل سکونت
    روی زمین خدا
    نوشته ها
    1,624
    تشکر تشکر کرده 
    1
    تشکر تشکر شده 
    24
    تشکر شده در
    20 پست
    آنلاين
    31 دقيقه 9 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    1 ثانيه
    نقل قول نوشته اصلی توسط امیرحسین نمایش پست ها
    مرسی از پاسختون.اما حتما می دونید که این نظام مختص کشورهای فدرال نیست و در بسیاری کشورهای بسیط هم وجود داره.چون گرایش توامان کثرت خواهی و وحدت طلبی در همه کشورها وجود داره
    اره ولی تو کشورای فدرال ترکیب مجلس دوم واختیاراتشون متفاوته ومجلس دوم منتخب فدرال هاست در حالی که در کشور های بسیط مجلس دوم بیشتر متشکل از افراد باسابقه وکارشناس است نه منتخب فدرال ها.....البته شاید این ترکیب برای کشورهای مختلف متفاوت باشه..........

  8. Top | #8

    تاریخ عضویت
    May 2013
    شماره عضویت
    338
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    1.72
    محل سکونت
    بندر انزلی
    نوشته ها
    3,386
    تشکر تشکر کرده 
    2
    تشکر تشکر شده 
    65
    تشکر شده در
    51 پست
    آنلاين
    1 ساعت 24 دقيقه 5 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    3 ثانيه
    نقل قول نوشته اصلی توسط ساده نمایش پست ها
    بفرما اینم بقیش....
    ...ببین به نظرم شیوه سیاسی ما الان پارلمانی ریاستیه.....ینی هم ریس جمهور وهم مجلس از طرف مردم مستقیما انتخاب میشن........چیزی که من تو کشورهای دیگه دیدم البته اجمالا اونایی که دو مجلسی هستن این مجلس هست که رییس جمهور ویا نخست وزیر ریس جمهور منتخب مردمو تعیین میکنن...اگه بخوایم از شیوه دو مجلسی استفاده کنیم به نظرم باید شیوه انتخابات ریاست جمهوری عوض بشه....یا ریس جمهور توسط مجلس دوم که ترکیبی از نخبگان رو دارن(البته سر اینکه مجلس دوم انتخابی است یا انتصابی وچه کسانی باید حضور یابند بحث مفصله)انتخاب شه یا اینکه نخست وزیر رو دوباره باید اضافه کرد که نخست وزیرو کابینش باید منتخب مجلس باشن؟ باید واقعا در سطح بسیار بالایی بررسی شه که ایا این دو مجلسی بودن باعث بروز اختلاف میشه یا نه....کما اینکه در اوایل انقلاب وجود نخست وزیر مایه اختلافات شد ونظام مجبور به حذف سمت نخست وزیری شد......رهبری هم باب همچین بحثایی رو قبلا باز کردن....منتها باید دقیق بود چرا که عرصه کشور جای ازمون و خطای نظریات سیاسی وحقوقی نیست.....
    بله نظام ما پارلمانی ریاستیه اما نه انتخاب مستقیم رییس جمهور و نمایندگان مجلس مختص این نظامه و نه نظام دو مجلسی لزوما تعیین کننده رییس جمهور یا نخست وزیره.چرا که انتخاب مستقیم این دو در نظام ریاستی مثل امرکام وجود داره و کشورهای دومجلسی مثل آلمان و امریکا رییس جمهور رو مستقیم توسط مردم انتخاب می کنند.بنابراین نیازی نیست بر فرض ایجاد نظام دو مجلسی در ایران شیوه انتخابات ریاست جمهوری رو تغییر بدیم
    وجود نخست وزیر اول انقلاب و مشکلات ناشی ازان به این برنمی گشت که ما دومجلسی بودیم که اتفاقا نبودیم بلکه به نامشخصی وظایف این دو و تشریفاتی بودن رییس جمهور که پشتوانه مردمی وسیعی داشت بر می گشت
    این چه استغناست یارب وین چه قادر حکمتست
    کاین همه زخم نهان هست و مجال آه نیست

  9. Top | #9

    تاریخ عضویت
    Sep 2013
    شماره عضویت
    413
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    0.88
    محل سکونت
    روی زمین خدا
    نوشته ها
    1,624
    تشکر تشکر کرده 
    1
    تشکر تشکر شده 
    24
    تشکر شده در
    20 پست
    آنلاين
    31 دقيقه 9 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    1 ثانيه
    خوب.....نظر خودتون چیه؟چرا؟

  10. Top | #10

    تاریخ عضویت
    May 2013
    شماره عضویت
    338
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    1.72
    محل سکونت
    بندر انزلی
    نوشته ها
    3,386
    تشکر تشکر کرده 
    2
    تشکر تشکر شده 
    65
    تشکر شده در
    51 پست
    آنلاين
    1 ساعت 24 دقيقه 5 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    3 ثانيه
    نقل قول نوشته اصلی توسط ساده نمایش پست ها
    خوب.....نظر خودتون چیه؟چرا؟
    تجربه ام نشون داده هر وقت نظر خودمو کامل بیان کردم باب بحث بسته شده. پس اگه اجازه بدید قدری تامل کنیم ببینیم بقیه دوستان هم نظری در این باب دارند.
    این چه استغناست یارب وین چه قادر حکمتست
    کاین همه زخم نهان هست و مجال آه نیست

  11. Top | #11

    تاریخ عضویت
    Feb 2013
    شماره عضویت
    299
    عنوان کاربر
    کاربر ممتاز
    میانگین پست در روز
    0.21
    محل سکونت
    مشهد
    نوشته ها
    421
    تشکر تشکر کرده 
    0
    تشکر تشکر شده 
    3
    تشکر شده در
    3 پست
    آنلاين
    نامشخص
    متوسط آنلاين بودن
    نامشخص
    درهر کشوری باید با توجه به شرایط خودش اندیشید که آیا نظام دومجلسی بهتر است یا تک مجلسی . من فکر می کنم نظام تک مجلسی برای اداره حقوقی کشورما بهتر باشد . دلیل اول اینکه دومجلسی نمی تواند ابزار مناسبی برای کاهش قدرت قوه مجریه باشد . چراکه دیده شده است که قوه مجریه در کشورهای دارای نظام تک مجلسی از قوه مجریه در کشورهای با نظام دومجلسی ضعیف تر نیستند . دوم اینکه درست است که در نظام دو مجلسی دو بار قوانین مصوب مورد بررسی قرار می گیرند و این موجب کارآمدترشدن و پخته تر شدن قوانین میشود . اما ضرورت سرعت عمل به قانون را در کشور بیشتر از اتلاف وقت برای دستیابی به قانونی جامع و بدون نقض حس میکنم . چراکه در قانونگذاری این اصل همواره باید در نظر گرفته شود که قانون پس از فرآیند تصویب نوشداروی پس از مرگ سهراب نشود . و دیگر اینکه وجود دو مجلس هم از جهتی ممکن است موجب پیشرفت قانونگذاری و رقابت سالم شود و هم از جهتی ممکن است که با کشمکش و جهت گیری های نادرست زمینه آسیب هایی را برای یک نظام دومجلسی ایجاد کند .

  12. Top | #12

    تاریخ عضویت
    May 2013
    شماره عضویت
    338
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    1.72
    محل سکونت
    بندر انزلی
    نوشته ها
    3,386
    تشکر تشکر کرده 
    2
    تشکر تشکر شده 
    65
    تشکر شده در
    51 پست
    آنلاين
    1 ساعت 24 دقيقه 5 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    3 ثانيه
    و
    نقل قول نوشته اصلی توسط نفیسه فتحعلی نمایش پست ها
    درهر کشوری باید با توجه به شرایط خودش اندیشید که آیا نظام دومجلسی بهتر است یا تک مجلسی . من فکر می کنم نظام تک مجلسی برای اداره حقوقی کشورما بهتر باشد . دلیل اول اینکه دومجلسی نمی تواند ابزار مناسبی برای کاهش قدرت قوه مجریه باشد . چراکه دیده شده است که قوه مجریه در کشورهای دارای نظام تک مجلسی از قوه مجریه در کشورهای با نظام دومجلسی ضعیف تر نیستند . دوم اینکه درست است که در نظام دو مجلسی دو بار قوانین مصوب مورد بررسی قرار می گیرند و این موجب کارآمدترشدن و پخته تر شدن قوانین میشود . اما ضرورت سرعت عمل به قانون را در کشور بیشتر از اتلاف وقت برای دستیابی به قانونی جامع و بدون نقض حس میکنم . چراکه در قانونگذاری این اصل همواره باید در نظر گرفته شود که قانون پس از فرآیند تصویب نوشداروی پس از مرگ سهراب نشود . و دیگر اینکه وجود دو مجلس هم از جهتی ممکن است موجب پیشرفت قانونگذاری و رقابت سالم شود و هم از جهتی ممکن است که با کشمکش و جهت گیری های نادرست زمینه آسیب هایی را برای یک نظام دومجلسی ایجاد کند .
    خیلی متشکرم از پاسخ نسبتا کامل شما. البته من شخصا موافق نظام دومجلسی هستم به این دلیل که فکر می کنم عنصر تجربه و آزمودگی تا حد زیادی مانع تصویب قوانین شتابزده و غیرکارشناسی که متاسفانه بسیار شایعه می شه.البته حالت انتصابی صرف این مجلس مطلوب نیست و فکر می کنم ترکیب حضور اتوماتیک عناصر مجرب دارای پست ریاست جمهوری و نمایندگی مجلس و... و انتصاب اشخاص واجد تجربه و افتخار علمی و فرهنگی می تونه مناسب باشه
    این چه استغناست یارب وین چه قادر حکمتست
    کاین همه زخم نهان هست و مجال آه نیست

  13. Top | #13

    تاریخ عضویت
    Feb 2013
    شماره عضویت
    299
    عنوان کاربر
    کاربر ممتاز
    میانگین پست در روز
    0.21
    محل سکونت
    مشهد
    نوشته ها
    421
    تشکر تشکر کرده 
    0
    تشکر تشکر شده 
    3
    تشکر شده در
    3 پست
    آنلاين
    نامشخص
    متوسط آنلاين بودن
    نامشخص
    نقل قول نوشته اصلی توسط امیرحسین نمایش پست ها
    و

    خیلی متشکرم از پاسخ نسبتا کامل شما. البته من شخصا موافق نظام دومجلسی هستم به این دلیل که فکر می کنم عنصر تجربه و آزمودگی تا حد زیادی مانع تصویب قوانین شتابزده و غیرکارشناسی که متاسفانه بسیار شایعه می شه.البته حالت انتصابی صرف این مجلس مطلوب نیست و فکر می کنم ترکیب حضور اتوماتیک عناصر مجرب دارای پست ریاست جمهوری و نمایندگی مجلس و... و انتصاب اشخاص واجد تجربه و افتخار علمی و فرهنگی می تونه مناسب باشه
    خواهش میکنم . فکر میکنم نظام یک مجلسی میتونه با یک کمیته نظارت حقوقی بعد از تصویب قانون مشکلات شتابزدگی رو تا حد زیادی چاره کنه . عملکرد این کمیته در مصوبات بعدی میتونی خیلی از روند بررسی قانون در روند مجلس بکاهه. کما اینکه بر افزایش کیفیت نیز موثره . چون همیشه از روند کند مجلس خودمون شاکی ام دیدگاهم اینه .

  14. Top | #14

    تاریخ عضویت
    Sep 2013
    شماره عضویت
    413
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    0.88
    محل سکونت
    روی زمین خدا
    نوشته ها
    1,624
    تشکر تشکر کرده 
    1
    تشکر تشکر شده 
    24
    تشکر شده در
    20 پست
    آنلاين
    31 دقيقه 9 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    1 ثانيه
    نقل قول نوشته اصلی توسط نفیسه فتحعلی نمایش پست ها
    خواهش میکنم . فکر میکنم نظام یک مجلسی میتونه با یک کمیته نظارت حقوقی بعد از تصویب قانون مشکلات شتابزدگی رو تا حد زیادی چاره کنه . عملکرد این کمیته در مصوبات بعدی میتونی خیلی از روند بررسی قانون در روند مجلس بکاهه. کما اینکه بر افزایش کیفیت نیز موثره . چون همیشه از روند کند مجلس خودمون شاکی ام دیدگاهم اینه .
    منم با این طرح که کمیته ای حقوقی تشکیل بشه مواقم ...شورای نگهبان از حیث مغایرت یا عدم مغایرت با شرع و ق.ا نظر میده ...ولی میشه کمیته ای هم تشکیل داد از افراد باسابقه مثل روسای جمهور سابق ونمایندگان قبلی مجلس و....که بتونن نظرشونرو در طول یا عرض نظرات اولیه مجلس بدن....هر چند مجمع تشخیص مصلحت در موارد اختلاف مجلس و شورای نگهبان دخالت میکنه ولی ازین حیث که برگزیده ای از خبرگان هست به مقصود ما نزدیکتره....شاید بشه با تغییر حقوق و وظایف این مجمع بتونیم به مجلس و تصویب طرح های کارامد تر کمک کنیم...البته این امر به بررسی نیاز داره....ولی فک کنم این حالت بهتر از دو مجلس باشه....

  15. Top | #15

    تاریخ عضویت
    May 2013
    شماره عضویت
    338
    عنوان کاربر
    کاربر ویژه
    میانگین پست در روز
    1.72
    محل سکونت
    بندر انزلی
    نوشته ها
    3,386
    تشکر تشکر کرده 
    2
    تشکر تشکر شده 
    65
    تشکر شده در
    51 پست
    آنلاين
    1 ساعت 24 دقيقه 5 ثانيه
    متوسط آنلاين بودن
    3 ثانيه
    نقل قول نوشته اصلی توسط ساده نمایش پست ها
    منم با این طرح که کمیته ای حقوقی تشکیل بشه مواقم ...شورای نگهبان از حیث مغایرت یا عدم مغایرت با شرع و ق.ا نظر میده ...ولی میشه کمیته ای هم تشکیل داد از افراد باسابقه مثل روسای جمهور سابق ونمایندگان قبلی مجلس و....که بتونن نظرشونرو در طول یا عرض نظرات اولیه مجلس بدن....هر چند مجمع تشخیص مصلحت در موارد اختلاف مجلس و شورای نگهبان دخالت میکنه ولی ازین حیث که برگزیده ای از خبرگان هست به مقصود ما نزدیکتره....شاید بشه با تغییر حقوق و وظایف این مجمع بتونیم به مجلس و تصویب طرح های کارامد تر کمک کنیم...البته این امر به بررسی نیاز داره....ولی فک کنم این حالت بهتر از دو مجلس باشه....
    این دقیقا نکته ای بود که می خواستم دیشب بنویسم که حوصله نداشتم و ننوشتم.مرسی از نظرتون
    این چه استغناست یارب وین چه قادر حکمتست
    کاین همه زخم نهان هست و مجال آه نیست

صفحه 1 از 2 12 آخرینآخرین

اطلاعات موضوع

کاربرانی که در حال مشاهده این موضوع هستند

در حال حاضر 1 کاربر در حال مشاهده این موضوع است. (0 کاربران و 1 مهمان ها)

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست کنید.
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •  


SEO by vBSEO 3.6.1